ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 31 августа 2010 г. Дело № А53-31513/2009

[Суды сделали правильный вывод о том, что, приняв решение о выборе новой управляющей организации, собственники помещений в многоквартирных домах заявили о расторжении договоров управления с истцом. Последний был извещен о принятых решениях о выборе новой управляющей организации, договорные отношения между собственниками помещений и обществом прекратились. В данном случае договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Денека И.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Донские коммунальные инвестиции» - Баскакова В.В. (доверенность от 02.03.2010), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Свет и тепло», третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Единый информационно-расчетный центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет и тепло» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу № А53-31513/2009, установил следующее.

ООО «Свет и тепло» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донские коммунальные инвестиции» (далее - компания) о взыскании 445 197 рублей 88 копеек ущерба в виде неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Единый информационно-расчетный центр» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд установил, что об избрании жильцами многоквартирных домов иной управляющей компании истцу стало известно до спорного периода. Договоры на управление многоквартирными домами расторгнуты, в связи с чем истец не мог осуществлять управление и соответственно получать от жильцов коммунальные платежи. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае доказанности факта безосновательного приобретения ответчиком денежных средств потерпевшей стороной являются жильцы многоквартирных домов. Апелляционный суд отклонил доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в одном судебном заседании, поскольку из материалов дела видно, что проводилось два заседания в порядке предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, основное судебное заседание назначено на 17.03.2010.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.03.2010 и постановление от 13.05.2010, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель ссылается на нарушение порядка передачи домов в управление новой управляющей компании, установленного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону  от 22.06.2006 № 690. Факт неосновательного обогащения признан ответчиком в письмах от 07.10.2009 № 538 и от 07.10.2009 № 539. Договор на управление многоквартирным домом с обществом не расторгнут в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и право на судебную защиту, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 августа 2010 г. 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 125; г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/90 и г. Ростов-на-Дону, ул. Черепахина, 249.

На общих собраниях собственников квартир в многоквартирных домах, проведенных 21.03.2009, 21.05.2009 и 25.05.2009, в качестве управляющей организации избрана компания.

Компания направила обществу письма от 02.04.2009 исх. № 190 и  от 05.06.2009 исх. № 246 с требованием в срок до 25.04.2009 и 25.06.2009 передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением домом документы (т. 1, л. д. 14 - 16, 18 - 19).

Письмом от 20.04.2009 общество истребовало у компании подтверждение результатов проведенного общего собрания в виде протокола общего собрания с листами голосования (т. 1, л. д. 26).

Полагая, что собранные компанией с населения платежи за коммунальные услуги и техническое обслуживание в июне 2009 г. (дом по адресу г. Ростов-на-Дону,  ул. Лермонтовская, 125), в июле 2009 г. (дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 125, ул. Черепахина, 249 и ул. Красноармейская, 63/90), являются неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы закона следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений приняли решение о выборе новой управляющей компании, что подтверждается протоколами собрания от 21.03.2009, 21.05.2009 и 25.05.2009 (т. 1, л. д. 71, 72, 111 - 112, т. 2, л. д. 4).

Собственники помещений в многоквартирных домах уведомили общество о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют уведомления от 30.03.2009 (т. 2, л. д. 1), от 25.05.2009 (т. 1, л. д. 67), от 21.05.2009 (т. 1, л. д. 110). В адрес общества также направлялись распорядительные письма муниципальных учреждений, в которых истец извещался о принятом собственниками решении и уведомлялся о необходимости расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнить иные обязанности по передаче дома.

Суды сделали правильный вывод о том, что, приняв решение о выборе новой управляющей организации, собственники помещений в многоквартирных домах заявили о расторжении договоров управления с истцом. Последний был извещен о принятых решениях о выборе новой управляющей организации, договорные отношения между собственниками помещений и обществом прекратились. В данном случае договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком с собственниками квартир заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оплата за коммунальные услуги производится жильцами домов компании в соответствии с указанными договорами.

Таким образом, материалами дела доказан факт исполнения ответчиком в спорный период функций по управлению многоквартирными домами, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка изменения и расторжения договора, заключенного между собственниками и обществом, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. Кроме того, в исковом заявлении общество просило взыскать с компании денежные средства в размере 445 197 рублей 88 копеек, при этом ссылалось как на нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2010 по делу № А53-31513/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.