ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 30 августа 2010 г. Дело № А63-11136/2009

[Ответчик не воспользовался правом опровержения представленных истцом доказательств количества
 фактически поставленной энергии. Утверждение о том, что в судебном заседании заявлялось ходатайство
 о назначении экспертизы для определения объема поставленной энергии, документально не подтверждено.
При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аэлси» - Бровцева Д.Г. (доверенность от 05.11.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Теплосеть», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэлси» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 (судья Чурилов А.П.) по делу № А63-11136/2009, установил следующее.

ОАО «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Аэлси» о взыскании 6 653 рублей 24 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 30.07.2004 № 373 в октябре 2008 года, а также с 20.03.2009 по 20.07.2009.

Решением от 04.12.2009 иск удовлетворен. Суд установил факт передачи потребителю тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, указав, что ответчик в судебные заседания не являлся, отзыва с возражениями по существу заявленных требований не представил.

В апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Аэлси» просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор теплоснабжения мог заключаться только с ТСЖ «Аист», являющимся собственником имущества. ОАО «Теплосеть» заключило договоры как с ООО «Аэлси», так и с ТСЖ «Аист», получая оплату в двойном размере. Счета на оплату тепловой энергии и акты на передачу холодной воды не являются надлежащими доказательствами объема поставленной энергии. В течение двух лет система отопления ответчика не работает, так как вследствие ее протечки истец поставил заглушки на все отопительные устройства, кроме одной батареи. Условия договора кабальные, поскольку предусматривают невозможность его расторжения и отключения отопления в отопительный сезон. ООО «Аэлси» неоднократно заявляло о расторжении договора, просило отключить отопление, а в марте 2009 года вынуждено было прекратить оплату. По утверждению заявителя жалобы, в судебном заседании в день вынесения решения он заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения количества поставленной энергии, однако суд ходатайство отклонил.

ОАО «Теплосеть» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая, что прекращение теплоснабжения по заявлению ответчика неосуществимо, так как ответчик располагается в помещениях многоквартирного жилого дома с единой системой теплоснабжения. По договору с ТСЖ последнее оплачивает собственные объемы тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ООО «Аэлси» поддержал доводы жалобы и представил заявление о возврате 2 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и возврата государственной пошлины отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ОАО «Теплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «Аэлси» (абонент) заключен договор от 30.07.2004 № 373 на поставку абоненту в год 15,4 Гкал тепловой энергии через присоединенную сеть. В стоимость энергии включена стоимость подпиточной воды.

В обоснование заявленных требований истец представил акты об отпуске ООО «Аэлси» тепловой энергии и отпуске воды на нужды ГВС, составленные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик письменные возражения на иск не представил. Из протокола судебного заседания от 01.12.2009 следует, что явившийся в данное судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, однако мотивы возражений в протоколе не отражены. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик оспаривал объемы энергии, отраженные в актах, представленных истцом, или приводил доводы о кабальности договора и попытках его расторжения. В то же время в кассационной жалобе ответчик не отрицает факта получения тепловой энергии в спорные периоды, наличие в занимаемом им помещении одной работающей батареи и подтверждает, что отказался от оплаты.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Ответчик не воспользовался правом опровержения представленных истцом доказательств количества фактически поставленной энергии. Утверждение о том, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения объема поставленной энергии, документально не подтверждено.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Первоначально поданная ответчиком кассационная жалоба определением от 17.02.2010 оставлена без движения ввиду отсутствия в платежных поручениях на уплату государственной пошлины (л. д. 72, 73) отметки о списании денежных средств со счета плательщика. Определением от 17.03.2010 кассационная жалоба возвращена, поскольку заявитель не устранил указанный недостаток.

При повторной подаче кассационной жалобы заявитель уплатил 2 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 06.07.2010 № 41.

В связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины в двойном размере у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для ее возврата.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 по делу № А63-11136/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэлси» в возвращении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

       
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.