ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. Дело № А32-10389/2007

[Отменяя определение от 24.01.2011, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о возможности замены стороны в деле ее правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидация департамента как отраслевого органа не подразумевает утрату муниципальным образованием (правопреемником) возможности распоряжения имуществом, находящимся в его собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района - Сикач Е.А. (доверенность от 15.12.2009), ответчика - Овакимяна Владимира Акоповича (паспорт), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу № А32-10389/2007 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кропоткин (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овакимяну В.А. (далее - предприниматель) о признании права муниципальной собственности муниципального образования г. Кропоткин на нежилое здание (литера АА1) общей площадью 132,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Дугинец, 12; признании недействительным зарегистрированного за Овакимяном В.А. права собственности на указанное строение и его выселении; возложении на ответчика обязанностей передать ключи руководителю комитета, освободить помещения от личных вещей, не препятствовать доступу в помещения сотрудников администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП «Ритуальные услуги».

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2007 и кассационной инстанции от 13.03.2008, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным зарегистрированное за предпринимателем право собственности, аннулирована запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предприниматель выселен, также обязан передать ключи и освободить спорные помещения.

Определениями суда первой инстанции от 04.08.2008 и 11.01.2010 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 25.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 ноября 2010 года предприниматель обратился с новым заявлением о пересмотре решения от 25.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 24.01.2011 производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что комитет (переименованный в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Кропоткин) ликвидирован 11.01.2010, а Овакимян В.А. 24.08.2010 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2011 определение от 24.01.2011 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд пришел к выводу, что ликвидация органа местного самоуправления не может быть приравнена по своим процессуальным правовым последствиям к ликвидации юридического лица, поскольку полномочия ликвидируемого органа в порядке правопреемства переходят к иным органам того или иного уровня власти. Комитет (департамент) ликвидирован как юридическое лицо (муниципальное казенное учреждение, пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), так как перестало существовать муниципальное образование г. Кропоткин. Однако образовалось Кропоткинское городское поселение Кавказского района с соответствующими органами. Суд не установил процессуального правопреемника и не произвел замену.

В кассационной жалобе администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация, заявитель) просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права в отношении ликвидированной организации и на необходимость прекращения производства по делу. Кроме того, апелляционный суд не оценил доказательства, подтверждающие отсутствие статуса предпринимателя у Овакимяна В.А.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемого дела является вопрос о признании недействительным зарегистрированного права и признания права муниципальной собственности за муниципальным образованием. Департамент являлся отраслевым органом администрации г. Кропоткин.

Законом Краснодарского края от 08.08.2008 № 1553-КЗ «О преобразовании муниципального образования г. Кропоткин» установлено правопреемство между муниципальным образованием г. Кропоткин и муниципальным образованием Кавказский район.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с ликвидацией департамента не обоснован. Отменяя определение от 24.01.2011, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о возможности замены стороны в деле ее правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидация департамента как отраслевого органа не подразумевает утрату муниципальным образованием (правопреемником) возможности распоряжения имуществом, находящимся в его собственности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случая, если такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Овакимян В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2010, то есть после рассмотрения спора по существу (т. 4, л. д. 95).

Доводы заявителя жалобы об утрате Овакимяном В.А. статуса предпринимателя и необходимости рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вступившее в законную силу решение, принятое судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам этим же судом.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора апелляционный суд правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу  № А32-10389/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.