• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. Дело № А63-890/2011

[Суд не установил данных оснований и удовлетворил заявление. Полагая, что основания для выдачи исполнительного
 листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствовали, предприятие ссылается на то, что
организация не является стороной третейского разбирательства и в силу части 2 статьи 236 Арбитражного
 процессуального кодекса Российской Федерации
не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением
 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Минераловодский «Водоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Сучкова А.М. (доверенность от 31.05.2011), в отсутствие заявителя - общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ "Арбитр"» (ИНН 2630260939, ОГРН 1022601610745) и третьего лица - Сорокиной Татьяны Юрьевны (г. Минеральные Воды, ул. Гаражная, 178), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Минераловодский «Водоканал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу № А63-890/2011 (судья Андреева А.А.), установил следующее.

ООИ «Юридический центр на КМВ "Арбитр"» (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Минераловодский «Водоканал» (далее - предприятие) решения третейского суда - Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 18.12.2010 по делу № Т-191/2010-С1-М (далее - решение третейского суда от 18.12.2010).

Определением от 12.04.2011 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.12.2010 на взыскание с предприятия в пользу организации 10 тыс. рублей судебных издержек и 14 тыс. рублей третейского сбора, всего 24 тыс. рублей. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит отменить определение. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа, поскольку организация не является стороной третейского разбирательства и в силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как он не рассматривает дела о взыскании третейского сбора с лиц, не исполнивших решение третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что третейский суд не является стороной третейского разбирательства, однако судебный акт третейского суда в части взыскания с предприятия в пользу третейского суда третейского сбора и судебных издержек принят о правах самого третейского суда и в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 № 10860-О-П, третейский суд вправе подать такое заявление. Порядок принудительного исполнения решения третейского суда определен статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и статьями 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У третейского суда отсутствуют иные возможности взыскания судебных издержек (например, подача искового заявления). Между тем в государственных судах при рассмотрении спора с одной из сторон взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина и взыскание производится на основании исполнительного листа.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предприятие и Сорокина Т.Ю. заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 15.01.2010 № 17092, содержащий третейскую оговорку. В силу пункта 7.2.1 все споры и разногласия по договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) в соответствии с положением и регламентом данного суда.

Решением третейского суда от 18.12.2010 по иску Сорокиной Т.Ю., с учетом исправительного определения от 26.01.2011, оказанные предприятием услуги признаны ненадлежащего качества, третейский суд обязал предприятие произвести перерасчет стоимости оказанных услуг; с предприятия в пользу Сорокиной Т.Ю. взыскано 10 тыс. рублей морального вреда за отказ выполнить перерасчет оказанных услуг ненадлежащего качества и 42 500 рублей морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества. В пользу организации взысканы судебные расходы: с предприятия - 10 тыс. рублей судебных издержек и 14 тыс. рублей третейского сбора, всего 24 тыс. рублей, с Сорокиной Т.Ю. - 10 тыс. рублей судебных издержек и 12 тыс. рублей третейского сбора, всего 22 тыс. рублей. Определен порядок исполнения решения.

Неисполнение предприятием решения третейского суда от 12.08.2010 в части перечисления организации 24 тыс. рублей судебных издержек и третейского сбора явилось основанием для обращения организации с заявлением о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд не установил данных оснований и удовлетворил заявление. Полагая, что основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствовали, предприятие ссылается на то, что организация не является стороной третейского разбирательства и в силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отклоняя довод предприятия о том, что организация не вправе требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд обоснованно исходил из того, что решением третейского суда с предприятия в пользу третейского суда взысканы судебные издержки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не содержит императивного правила об обязанности третейского суда рассматривать спор только после полной уплаты стороной судебных расходов. По смыслу статьи 15 названного Закона с учетом конкретных обстоятельств дела судебные расходы могут формироваться (уточняться) в ходе судебного разбирательства, следовательно, допускается возмещение судебных расходов (их части) по итогам разрешения спора. Таким образом, законодательно не запрещено взыскание судебных расходов решением третейского суда в его пользу.

Третейский суд создан решением правления организации от 10.10.2002 и не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому спорное решение третейского суда в части взыскания судебных издержек фактически принято в пользу организации, вследствие чего она в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно статье 3 Положения о третейских сборах и расходов третейского суда, утвержденного правлением организации (протокол от 01.10.2010 № 98СП), третейский сбор и судебные издержки уплачиваются на расчетный счет или в кассу организации.

Основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу № А63-890/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-890/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте