ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. Дело № А32-17480/2010

[Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору № 35, правомерно отказали в удовлетворении иска. Поскольку законом предусмотрена документальная фиксация результатов подрядных работ, ссылка на свидетельские показания несостоятельна]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ариал» (ИНН 0705005216, ОГРН 1020700590130) - Балкарова А.Х. (доверенность от 28.05.2011), Герандокова Ю.У. (доверенность от 27.05.2011), от ответчика - открытого акционерного общества «Связьстрой-2» (ИНН 2308003199, ОГРН 1022301201570) - Кулишова С.А. (доверенность от 20.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-17480/2010, установил следующее.

ООО «Ариал» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Связьстрой-2» (далее - акционерное общество, ответчик) о взыскании по договору подряда основного долга в размере 644 921 рубля, неустойки в размере 313 431 рубля 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт передачи результата работ ответчику. Представленные акты составлены в одностороннем порядке, дополнительное соглашение к договору подряда акционерным обществом не подписывалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.12.2010 и постановление от 05.03.2011, взыскать с ответчика 1 184 724 рубля 42 копейки, в том числе 440 803 рубля 42 копейки пеней и 99 тыс. рублей судебных расходов. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик не представил ни одного документа в обоснование своих доводов. Договор подряда от 20.04.2007 № 35 заключен в установленном законом порядке. Ходатайство истца о вызове Чурикова М.С. не рассмотрено. Суды не дали оценку обстоятельствам нарушения ответчиком условий договора подряда от 20.04.2007 № 35, не приняли во внимание обращение истца с претензией к акционерному обществу. Ответчик использовал проект по строительству ВОЛС «Нальчик ? Нижний Курп», выполненный истцом, однако суд не истребовал у первого документы, подтверждающие этот факт, не исследовал представленные доказательства. Судами не приняты во внимание показания свидетеля Цилинова Е.В. Выполнение работ подтверждается тем, что акционерное общество, перечислив аванс в размере 400 тыс. рублей, не предъявляет в течение трех лет претензий истцу. Судом первой инстанции неверно установлено лицо, осуществившее строительство ВОЛС «Нальчик ? Нижний Курп». Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные истцом документы в подтверждение выполнения работ, в частности, технический паспорт объекта, а также не учел, что ответчик не представил истребуемые документы. Истом неоднократно направлялись ответчику акты, дополнительное соглашение для подписания, однако соответствующие действия последним не были выполнены.

Акционерное общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 20.04.2007 № 35 (далее ? договор № 35; т. 1, л. д. 28, 29), по условиям которого исполнитель обязался изготовить топографическую съемку для проектирования ВОЛС «Нальчик ? Нижний Курп» на участке от границы с Лескенским районом до с. Нижний Курп согласно техническому заданию, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора № 35.

Стоимость работ определена в 801 935 рублей, заказчик и исполнитель согласовали начальный (апрель 2007 года) и конечный (май 2007 года) сроки выполнения работ.

По платежным поручениям от 28.06.2007 № 168, от 23.07.2007 № 409, от 21.08.2007 № 663 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 400 тыс. рублей.

Общество, считая, что ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, обратилось в суд с иском.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами ( Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору № 35, правомерно отказали в удовлетворении иска. Поскольку законом предусмотрена документальная фиксация результатов подрядных работ, ссылка на свидетельские показания несостоятельна.  

Ссылка общества в обоснование своих требований на акты приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 14 ? 16) обосновано отклонена, поскольку эти акты ответчиком не подписаны, то есть составлены в одностороннем порядке. Принимая во внимание недоказанность существования результата работ вообще, названные акты не могут свидетельствовать об исполнении истцом своих обязательств по договору № 35.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

То обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о доказанности позиции истца, не подтвержденной документально. Отсутствие претензий у ответчика относительно уплаты аванса истцу не является доказательством выполнения последним спорных работ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об использовании его результата работ при строительстве ВОЛС «Нальчик ? Нижний Курп» другими лицами, а также о том, что судами неверно установлено лицо, осуществляющее строительство названного объекта, не соотносятся с предметом настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в жалобе на техническое задание не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Представленное доказательство является новым, его оценка в порядке  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем указанный документ, подлежит возвращению заявителю.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу № А32-17480/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.