ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. Дело № А53-20732/2010

[Поскольку налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Истэйт», недостоверность сведений о выполненных работах, их объемах и цене, а также согласованность действий общества с его контрагентом, направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС, суды правомерно удовлетворили требования общества и признали незаконным решение налоговой инспекции от 17.05.2010 № 15889 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДонСервис» (ИНН 6164241327, ОГРН 1056164265960), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-20732/2010, установил следующее.

ООО «ЭлектроДонСервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконными решения от 17.05.2010 № 1195 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.05.2010 № 15889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлине.

Решением суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2011, признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.05.2010 № 15889. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на представителя и 4 тыс. рублей уплаченной госпошлины. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления НДС, пени, налоговых санкций и не представила доказательства, свидетельствующие о намерении общества заключить сделку в целях уклонения от уплаты налогов и сборов. Суды признали разумными и обоснованными расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного урегулирования спора в части требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.05.2010 № 1195.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 17.05.2010 № 15889 и взыскания 20 тыс. рублей судебных расходов на представителя, в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для принятия к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Истэйт». Первичные документы не подтверждают хозяйственные операции. Счета-фактуры в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные. Налоговая инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по НДС за III квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 04.03.2010 № 18896 и приняла решения:

- от 17.05.2010 № 1195 об отказе в возмещении 81 498 рублей НДС:

- от 17.05.2010 № 15889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате 1 394 325 рублей недоимки по НДС, 69 875 рублей 12 копеек пени, 268 900 рублей 48 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.07.2010 № 15-14/2967 решение налоговой инспекции от 17.05.2010 № 15889 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды, признавая недействительным решение от 17.05.2010 № 15889, установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли законные судебные акты, правомерно исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция не приняла заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Истэйт». Из полученной информации о движении денежных средств по счету ООО «Истэйт» в ОАО «ДонБанк» налоговая инспекция установила, что ООО «Истэйт» не перечисляло денежные средства в целях выполнения подрядных работ, не перечислило налог в бюджет, поэтому в федеральном бюджете не сформирован источник для последующего возмещения НДС. Согласно расчету по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года численность работников ООО «Истэйт» - 1 человек. По мнению налоговой инспекции, отсутствует реальный процесс выполнения строительных работ, а осуществляется формирование документооборота для возмещения НДС, поскольку работник Дурнев М.И., выполнявший электромонтажные работы от ООО «Истэйт», числился в обществе. В трудовой книжке Дурнева М.И. отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Истэйт». Налоговая инспекция сделала вывод о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком (организация не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для достижения соответствующих результатов экономической деятельности).

Данные обстоятельства судебные инстанции оценили в совокупности с представленными в материалы дела договорами на выполнение подрядных работ от 27.07.2009 № 72/09сп и 73/09сп, счетами-фактурами от 31.07.2009 № 1216, от 28.09.2009 № 00001900 и от 22.09.2009 № 00001793, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, промежуточными актами, платежными поручениями и сделали правильный вывод о реальности совершенных хозяйственных операций с ООО «Истэйт» и обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО «Истэйт».

Судебные инстанции установили, что контрагент общества ООО «Истэйт» состояло на налоговом учете, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ, последняя отчетность представлена за IV квартал 2009 года. ООО «Истэйт» исчислило и уплатило в бюджет НДС за периоды, в которых совершены хозяйственные операции с обществом, счета-фактуры контрагента соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции оценили доводы налоговой инспекции о том, что учредитель ООО «Истэйт» Кузьмина М.И. (после замужества Рюкина М.И.) и директор Пономарев В.В. при допросах отрицали свои отношения с ООО «Истэйт», в совокупности с имеющимися у общества документами, подтверждающими как реальность хозяйственных операций общества с ООО «Истэйт», так и информирование о смене фамилии Кузьминой М.И., путем направления обществу ксерокопии ее нового паспорта, выданного 27.02.2009 на фамилию Рюкина.

Работник Дурнев М.И., выполнявший электромонтажные работы на объекте общества, подтвердил фактическое выполнение работ, по которым заявлен налоговый вычет, от имени ООО «Истэйт» на основании трудового договора, должностной инструкции и приказа. Общество не скрывало, что Дурнев М.И. выполнял часть работ в качестве работника общества, однако это были иные работы, отличные от работ, выполняемых от имени ООО «Истэйт», что подтверждено актами, представленными в материалы дела, и само по себе не может свидетельствовать о выполнении Дурневым М.И. всех работ в рамках трудовых отношений с обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила доказательства участия общества в реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Поскольку налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Истэйт», недостоверность сведений о выполненных работах, их объемах и цене, а также согласованность действий общества с его контрагентом, направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС, суды правомерно удовлетворили требования общества и признали незаконным решение налоговой инспекции от 17.05.2010 № 15889 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства, связанные с оказанием обществу юридических услуг, сделали вывод о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей и необходимости их возмещения за счет налоговой инспекции.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и подлежат отклонению в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу № А53-20732/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.