ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. Дело № А32-22179/2010

[Вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя незаконными действиями органа
местного самоуправления не соответствует установленным по делу обстоятельствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр “Юбилейный”» (ИНН 2320030505, ОГРН 1022302946071) -  Давыгоры С.Н. (доверенность от 28.07.2010), от ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Кагермановой Б.А. (доверенность  от 18.01.2011), в отсутствие представителей ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (ИНН 2320129007,  ОГРН 1052311689803), третьего лица - индивидуального предпринимателя Шовбы Тамары Семеновны (ИНН 232000167752, ОГРН 304232028700191), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и индивидуального предпринимателя Шовба Т.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Фахретдинов Т.Р., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-22179/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр “Юбилейный”» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании администрации города Сочи (далее - администрация) к демонтажу автопавильона общей площадью 68,6 кв. м, состоящего из помещения № 1 площадью 22,3 кв. м в строении литера А, помещения № 1 площадью 19,4 кв. м и помещения № 2 площадью 2,9 кв. м в строении литера Б, помещения № 1 площадью 11,5 кв. м в строении литера В, помещения № 1 площадью 12,5 кв. м в строении литера Д, расположенного в районе автобусной остановки «Юбилейная» в г. Сочи по ул. Донской, на земельном участке площадью 68,6 кв. м, и к приведению соответствующего земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Не смотря на включение истцом в число ответчиков муниципального унитарного предприятия города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района», требование к нему не предъявлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шовба Тамара Семеновна (далее - предприниматель).

Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2010, иск удовлетворен. Суд первой инстанции, установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:0016, в пределах которого возведены спорные торговые павильоны, переданные в аренду индивидуальному предпринимателю Шовбе Т.С., на момент предоставления его в аренду истцу по договору от 13.10.2008 № 4900004422 относился к федеральной собственности, ранее был предоставлен правопредшественнику общества на праве постоянного (бессрочного) пользования для устройства торговой ярмарки с автостоянкой. Суд, расценив договор аренды земельного участка, заключенного между истцом и администрацией, как ничтожную сделку, установив наличие у общества титула владения земельным участком и соответствующего права на его защиту, обязал привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, посчитав надлежащим ответчиком администрацию муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции спор по существу не рассматривал ввиду отсутствия в апелляционной жалобе соответствующих доводов, ограничившись проверкой соблюдения судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка извещения лиц, участвующих в деле.

Предприниматель и администрация обжаловали судебные акты в установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Жалоба предпринимателя мотивирована принятием решения в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также несогласием с указанием суда апелляционной инстанции на отсутствие в апелляционной жалобе возражений по существу принятого решения.

В жалобе администрации указывается на то, что наличие государственного акта КК-2 № 426001672, из которого следует, что акционерному обществу закрытого типа «Торговый центр “Юбилейный”» (правопредшественнику общества) предоставлен земельный участок площадью 0,21 га для устройства торговой ярмарки с автостоянкой, не порождает для истца права требования сноса муниципального объекта недвижимости, и противоречит статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для прекращения права муниципальной собственности.

Ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит их подлежащими удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Сочи от 28.11.1996 № 862 правопредшественнику истца - акционерному обществу закрытого типа «Торговый центр “Юбилейный”» предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,21 га по ул. Донской в районе остановки автобуса «Юбилейный» в Центральном районе города Сочи для устройства торговой ярмарки с автостоянкой. В подтверждение этому выдан государственный акт КК-2 № 426001672 (т. 1, л. д. 25 - 30).

Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0202018:0016, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 23.06.2005 № 49/05-03-2787. В качестве обременения земельного участка в данной выписке значится особый режим использования - вторая зона округа санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 25 - 30).

По договору аренды от 13.10.2008 № 4900004422, заключенному между истцом и ответчиком - администрацией, земельный участок передан обществу в аренду сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 31 - 33). Одним из оснований предоставления участка в аренду в договоре указано постановление главы города Сочи от 23.04.2002 № 246 «О замене правоудостоверяющих документов на земельные участки».

Кадастровым планом земельного участка от 23.06.2005 № 49/05-03-2787 подтверждается постановка  земельного участка на кадастровый учет под номером 23:49:0202018:0016.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2008 за № 23-23-50/075/2008-632 (т. 1, л. д. 33).

На спорном земельном участке в собственности истца находится здание торгового центра «Юбилейный» (литера А), общей площадью 1631,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2002 - т. 1, л. д. 37).

По состоянию на 28.04.2005 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, находился автопавильон (литера А) площадью застройки 57,9 кв. м, что отражено в изготовленном филиалом государственного унитарного предприятия по Краснодарскому краю «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи техническом паспорте объекта  (т. 1, л. д. 42 - 53). Пользователем павильона указано муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района». В разделе технического паспорта, отражающем сведения об основании конструктивных элементов здания, указаны фундамент на железобетонных сваях, железобетонные стены, крыша и внутренняя плиточная отделка.

Автопавильон был реконструирован, в результате чего стал состоять из помещения № 1 площадью 22,3 кв. м в строении литера А, помещения № 1 площадью 19,4 кв. м и помещения № 2 площадью 2,9 кв. м в строении литера Б, помещения № 1 площадью 11,5 кв. м в строении литера В, помещения № 1 площадью 12,5 кв. м в строении литера Д, а также остановочного навеса площадью 94,6 кв. м (изготовленные Сочинским отделением федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю технические паспорта - т. 2, л. д. 1 - 36).

По договору от 15.01.2010 № П/147-2010 муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» передало автопавильон в аренду до 14.01.2015 индивидуальному предпринимателю Шовба Т.С. Передача оформлена соответствующим актом (т. 1, л. д. 54 - 64).

Письмом от 06.07.2010 № 01/4-06-20.1697 администрацией Центрального района города Сочи предписано обществу осуществить модернизацию автобусной остановки  с торговыми павильонами, обратить внимание на благоустройство и озеленение прилегающей территории (цветники, рабатки, подпорные стены) (т. 1, л. д. 78).

По мнению истца, его право на благоустройство и озеленение прилегающей территории нарушено нахождением в границах арендуемого им земельного участка возведенных с нарушением градостроительных правил объектов, что обусловило обращение в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в  действовавшей на момент принятия решения редакции) установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Как следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции  № 350991 26 13889 2, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 11-00 23.09.2010 (т. 3, л. д. 18) предпринимателю Шовба Т.С. направлялась по адресу: г. Сочи, улица Чехова, 6, кв. 14, указанному истцом.

В судебном заседании 23.09.2010 суд располагал сведениями об ином адресе, указанном в договоре от 15.01.2010 № П/147-2010 (т. 1, л. д. 62) и в заявлении предпринимателя от 13.09.2010 о приостановлении производства по делу: г. Сочи, переулок Чехова, 6, кв. 14. Аналогичный адрес также указан в приложенной к заявлению справке МУЗ города Сочи «Городская поликлиника № 1».

Заявление от 13.09.2010 о приостановлении производства по делу не может свидетельствовать о надлежащем извещении третьего лица, поскольку направлено в суд 13.09.2010 в 13-50, что следует из отметки на почтовом конверте (т. 3, л. д. 10), а копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 11-00 23.09.2010 вручена адресату 14.09.2010.

В этой связи, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что предприниматель Шовба Т.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11-00 23.09.2010.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору аренды земельного участка от 13.10.2008 № 4900004422, как недействительной (ничтожной) сделке, в связи с его противоречием нормам Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ  «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994  № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», а также отсутствием у органа местного самоуправления на момент заключения договора полномочий по распоряжению федеральной собственностью.

Также соответствует нормам Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона  от 14.11.2001 № 137-ФЗ, Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1  (в редакции от 28.08.1995), Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993  № 2287 вывод суда о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр “Юбилейный”» сохранилось право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок по ул. Донской в районе остановки автобуса «Юбилейный» в Центральном районе города Сочи, подтвержденное государственным актом  КК-2 № 426001672.

Вместе с тем, использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с целями его предоставления и существующими ограничениями.   

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователь или арендатор могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Эти лица имеют право на защиту их владения также против собственника.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении негаторных исков, является противоправность поведения ответчика.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 объекты городского пассажирского транспорта, независимо на чьем балансе они находились, переданы в муниципальную собственность городов.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения отнесены статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы отнесены к территориям общего пользования, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов.

Имеющиеся в материалах дела копия генерального плана (т. 1, л. д. 65), справка градостроительной базы данных с планом градостроительного регулирования  (т. 1, л. д. 66 - 77) содержат информацию о месте расположения автобусной остановки, необходимой для ее эксплуатации площади земельного участка, расположении красных линий, порядке определения положения красных линий, не указанных на плане,  наличии ограничений в использовании принадлежащего истцу земельного участка, связанных с реализацией программы строительства олимпийских объектов и развития  г. Сочи, как горно-климатического курорта.

Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. Право собственности на движимые бесхозяйные вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Право собственности на недвижимые бесхозяйные вещи может возникнуть у публично-правового образования на основании вступившего в законную силу решения суда с предварительной постановкой таких вещей на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Временные ограничения для обращения в суд с соответствующим иском законодателем не установлены.

Постановлением главы города Сочи от 22.09.2003 № 571 муниципальным учреждениям «Дирекция заказчика» предписано поставить на баланс выявленные бесхозяйные автобусные остановки и подготовить соответствующую техническую документацию на них, администрациям внутригородских районов - поставить выявленные бесхозяйные объекты на учет в учреждении юстиции, комитету по управлению имуществом города Сочи - в судебном порядке признать на них право муниципальной собственности.

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя незаконными действиями органа местного самоуправления не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить расположение ранее существовавшей остановки автобуса «Юбилейный» в Центральном районе города Сочи относительно границ предоставленного истцу в бессрочное пользование земельного участка, а также относительно строений, снос которых составляет предмет рассматриваемых требований, сохранность конструкций вышеназванной остановки, использование их при строительстве спорного автопавильона, наличие (отсутствие) у последнего признаков объекта недвижимости, его функциональное назначение,  дать оценку действиям администрации на предмет их соответствия вышеназванным нормам, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу  № А32-22179/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.