ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. Дело № А32-13287/2010

[Оснований для переоценки выводов судов о пропуске обществом срока на обжалование ненормативного акта и отсутствии уважительных причин для его восстановления, у кассационной инстанции не имеется. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Полтавский" КХП» (ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067) -  Задерей Л.А. (директор) и Задерей П.И. (доверенность от 10.01.2010), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АСМА» (ИНН 2312006178) - Конюшего П.Г. (доверенность от 23.03.2011), в отсутствие ответчика - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954),  извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Полтавский" КХП» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2010 (судья Алексеев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу № А32-13287/2010, установил следующее.

ООО «ТД "Полтавский" КХП» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 98 / Северная, 393, и недействительным разрешения от 08.09.2008  № RU 23306000-575-в на ввод названного объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АСМА» (далее - фирма).

Решением от 13.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в пользу фирмы взыскано 10 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2010 решение от 13.09.2010 изменено. В удовлетворении заявления фирмы о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение от 13.09.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не влечет для заявителя нарушения его прав и законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, департамент и фирма не представили в материалы дела оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов на основании которых выдано спорное разрешение на строительство. Земельный участок, на котором расположено спорное здание, не сформирован.

В отзыве департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы, представитель фирмы указал на соответствие судебных актов требованиям норм материального и процессуального права.     

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма  является собственником земельного участка площадью 659 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар,  ул. Садовая, 98 / ул. Северная, 393, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2006 № 23 АА 865673 (л. д. 15).

Фирма 16.07.2007 получила разрешение № 2330600-424-р на строительство 5-этажного здания торгово-офисного комплекса с цокольным и техническим этажом общей площадью 2 637, 74 кв.м, на земельном участке площадью 659 кв. м.  с кадастровым номером 23:43:03 10 024:0035, расположенном по адресу: г. Краснодар,  ул. Садовая/Северная, 98/393 (л. д. 11).

Департамент 08.09.2008 разрешил фирме ввод в эксплуатацию построенного  объекта капитального строительства 5-этажного здания торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул., Садовая/Северная, 98/393, расположенного на названном земельном участке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-575-в (л. д. 9 - 10). Право собственности на спорный объект зарегистрировано за фирмой.     

Общество, полагая, что объект возведен с существенным нарушением установленных норм и правил, обратилось в арбитражный суд.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Судами установлено, сто оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  не ограничивает прав заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, само по себе признание оспариваемого ненормативного акта недействительным не повлечет защиту прав и законных интересов общества.  При этом, требование искового характера о признании спорного объекта самовольным предъявлено не к лицу, осуществившему самовольное строительство.  

В судебном заседании кассационной инстанции  представители общества пояснили, что в настоящее время они обратились в арбитражный суд с иском к фирме о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, что также подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу № А32-6052/2011.  То обстоятельство, что оспариваемое разрешение  не признано недействительным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по спору о сносе объекта и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оснований для переоценки выводов судов о пропуске обществом срока на обжалование ненормативного акта и отсутствии уважительных причин для его восстановления, у кассационной инстанции не имеется. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.         

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на необоснованность заявленных требований.

В соответствии со  статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу № А32-13287/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.