• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. Дело № А32-9408/2010

[Изучив содержание заявления общества, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между обществом и Московцом Н.Л. спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:51]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АбинскМеталлоТорг» (ИНН 2323020760, ОГРН 1022303381209) - Топорковой Л.А. (ордер от 01.06.2011) и Мищенко Л.В. (доверенность от 22.06.2009), от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749) - Семендяева А.В. (доверенность от 01.06.2011), индивидуального предпринимателя Токарева Вадима Валентиновича (ИНН 232300070487, ОГРНИП 305232308100222) - Жинкиной Е.Ю.(доверенность от 25.06.2009), в отсутствие заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Московца Николая Леонидовича (ИНН 231293967987, ОГРНИП 305231219300020), администрации Холмского сельского поселения (ИНН 2323024605, ОГРН 1052313650718), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и третьего лица - управления муниципальной собственности муниципального образования Абинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбинскМеталлоТорг» (ИНН 2323020760, ОГРН 1022303381209) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-9408/2010, установил следующее.

ООО «АбинскМеталлоТорг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация), индивидуальным предпринимателям Московцу Н.Л. и Токареву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации по не аннулированию разрешения на строительство торговой базы от 09.02.2009 № RU 23501303;

- признать незаконными действия администрации по заключению с Токаревым В.В. дополнительного соглашения от 15.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2008 № 0100007979;

- признать незаконными действия администрации по заключению с Московцом Н.Л. договора аренды от 10.02.2010 № 0100009542;

- погасить запись о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 196 кв. м, расположенный по адресу: Абинский район, ст. Холмская, ул. Элеваторная, 23, район металлобазы «АбинскМеталлоТорг».

Определением от 06.05.2010 (т. 2, л. д. 45) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальной собственности муниципального образования Абинский район (далее - управление муниципальной собственности).

Определением от 14.09.2010 (т. 3, л. д. 44) в качестве заинтересованного лица суд привлек администрацию Холмского сельского поселения (далее - администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции установили, что судебными актами по делу № А32-383/2009 признано недействительным постановление от 29.07.2008 № 2564 о предоставлении Токареву В.В. земельного участка площадью 10 413 кв. м с кадастровым номером 23:01:0904296:51. Заключенный на основании постановления от 29.07.2008 № 2564 договор аренды от 31.07.2008 № 0100007979 указанного земельного участка (между Токаревым В.В. и администрацией) признан недействительной (ничтожной) сделкой. В применении реституции обществу отказано. На земельном участке расположен возведенный Токаревым В.В. на основании выданного администрацией поселения разрешения на строительство от 09.02.2009 № RU 23501303-3 объект незавершенного строительства (одноэтажное нежилое здание (литера А) общей площадью 196 кв. м со степенью готовности 18 %). Зарегистрированное за Токаревым В.В. право собственности на объект (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2009 23-АЕ 755010) в судебном порядке не оспорено; объект самовольной постройкой не признан; разрешение на строительство администрацией не отменено. Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.11.2009 по делу № А32-383/2009 указал, что возведение объекта и регистрация права собственности на него влечет невозможность лишения Токарева В.В. права собственности на недвижимое имущество. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для аннулирования разрешения на строительство от 09.02.2009 № RU 23501303 в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка. Апелляционный суд дополнительно указал, что избранный обществом способ судебной защиты (требование об оспаривании бездействия органа местного самоуправления) не восстанавливает его нарушенное право на получение земельного участка в аренду (статьи 1, 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела (свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2009, 14.04.2010, выписка из ЕГРП от 16.09.2010) подтверждают, что по договору купли-продажи от 17.06.2009 объект незавершенного строительства отчужден в собственность Московца Н.Л., который является также собственником кранового пути площадью застройки 440 кв. м, расположенного по тому же адресу. Администрацией и Токаревым В.В. 15.12.2009 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2008 № 0100007979. На основании постановления администрации от 09.02.2010 № 309 между Московцом Н.В. и администрацией заключен договор аренды спорного участка от 10.02.2010 № 0100009542. Действия администрации по подписанию с Токаревым В.В. соглашения о расторжении ничтожного договора аренды суды признали не нарушающими права общества, так как в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса указанные действия не влекут юридических последствий. При рассмотрении требования о признании незаконными действий администрации по заключению с Московцом Н.Л. договора аренды, суды исходили из наличия у последнего права на приобретение земельного участка в аренду (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Довод общества о нарушении требований закона при формировании земельного участка (предоставление его площадью 10 413 кв. м) суды признали недоказанным, поскольку участок указанной площадью сформирован для строительства и эксплуатации торговой базы. Выводы экспертного исследования от 25.06.2010 об ином размере необходимого собственнику объектов недвижимости участка (1570 кв. м) судами во внимание не приняты. Данное исследование проведено вне рамок судебной экспертизы; оно не учитывает площадь застройки торговой базы. Отклоняя требование общества о погашении записи о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, суды пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав (статьи 8, 11, 12 Кодекса, пункты 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22). Возникший между обществом и Московцом Н.Л. (собственником объекта недвижимости и арендатором земельного участка) спор о праве на данный участок не может быть разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно апелляционный суд указал, что требование о погашении записи о праве собственности Токарева В.В. является беспредметным, так как запись погашена в связи с продажей объекта. Зарегистрированное право собственности Московца Н.Л. в судебном порядке не оспорено. Рассмотрен и отклонен апелляционным судом и довод общества о нарушении судом первой инстанции при разрешении спора норм процессуального права. Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении участникам процесса процессуальных прав и обязанностей, в том числе о наличии права общества на уточнение требований, были соблюдены. Дополнительно заявленные обществом требования отклонены (не приняты к производству) судом как не соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерно (подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклонено и ходатайство общества о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрение другого дела. Суд указал, что итоги рассмотрения спора о понуждении администрации провести торги в отношении спорного земельного участка не влияют на рассмотрение данного дела (т. 4, л. д. 68, 160).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального закона, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Указывая на право органов местного самоуправления отменить разрешение на строительство в порядке самоконтроля, суды необоснованно сослались на отсутствие такого обращения заинтересованного лица. Вне зависимости от предъявления обществом соответствующего требования администрация (после признания постановления от 29.07.2008 № 2564 недействительным) должна была отменить выданное Токареву В.В. разрешение на строительство. Факт регистрации за Московцом Н.Л. права на незавершенный строительством объект повлек вывод судов о невозможности восстановления прав заявителя. Однако земельный участок с установленным видом разрешенного использования (предприятие оптовой и мелкорозничной торговли) образован ранее создания объектов недвижимости и предоставлен в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Поэтому при передаче участка Московцу Н.Л. администрации следовало исходить из его размера, необходимого для использования строений, а не для строительства торговой базы. В подтверждение соответствующих доводов общество представило заключение специалиста, которое суды необоснованно не приняли во внимание. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по заключению договора аренды с Московцом Н.Л. основан на неправильном применении закона (к спорным правоотношениям положения статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не применимы). Сославшись на ничтожность договора аренды от 31.07.2008 № 0100007979, требование о признании незаконными действий администрации по его расторжению суды фактически не рассмотрели. Вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22; он сделан без учета того, что обществом заявлен иск о сносе самовольной постройки.

Токарев В.В. и Московец Н.Л. в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Токарев В.В. полагает, что недействительность договора аренды земельного участка не влечет за собой признания недействительным ранее выданных разрешений на застройку земельного участка. Решение от 16.04.2009 вступило в силу в соответствующей части 24.08.2009. Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство Токарев В.В. обладал необходимыми правами на спорный участок и правомерно осуществлял на нем строительство. Довод общества о необоснованном применении судами статьи 36 Земельного кодекса ошибочен (пункт 30 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункт 5 постановления от 24.03.2005 № 11). Московец Н.Л. указывает на то, что к нему с приобретением объекта недвижимости перешли права на использование земельного участка (статья 552 Кодекса, статья 35 Земельного кодекса). Помимо спорного объекта незавершенного строительства на участке расположен принадлежащий Московцу Н.Л. крановый путь. Земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ему (собственнику недвижимости) на основании договора аренды от 10.02.2010.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить заявленные требования.

Представители администрации и Токарева В.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судов нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

От администрации поселения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Управление Росреестра и управление муниципальной собственности, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы муниципального образования Абинский район от 29.07.2008 № 2564 Токареву В.В. с предварительным согласованием места размещения объекта предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 10 413 кв. м с кадастровым номером 23:01:0904296:51 (т. 1, л. д. 133).

31 июля 2008 года администрацией (арендодатель) и Токаревым В.В. (арендатор) заключен договор аренды № 0100007979, по которому арендатору для строительства и эксплуатации торговой базы передан участок с кадастровым номером 23:01:0904296:51, расположенный в ст. Холмской, по ул. Элеваторной (т. 1, л. д. 138 - 140).

Администрацией поселения Токареву В.В. выдано разрешение на строительство от 09.02.2009 № RU 23501303-3 торговой базы площадью застройки 206,2 кв. м, по адресу: ст. Холмская Абинского района, ул. Элеваторная, 23 (т. 1, л. д. 119).

Токарев В.В. осуществил застройку земельного участка, и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2009 23-АЕ 755010 являлся собственником объекта незавершенного строительства (одноэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью 196 кв. м со степенью готовности 18 %), расположенного по адресу: ст. Холмская, ул. Элеваторная, 23.

17 июня 2009 года Токарев В.В. (продавец) и Московец Н.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью 196 кв. м со степенью готовности 18 % (т. 2, л. д. 26, 88).

6 июля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Московца Н.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009 и выписками из ЕГРП (т. 2, л. д. 24, 87; т. 4, л. д. 48).

На основании разрешения на строительство от 17.03.2009 № RU 23501303-4 за Московцом Н.Л. зарегистрировано также право собственности на путь крановый площадью застройки 440 кв. м, расположенный по адресу: ст. Холмская, ул. Элеваторная, 23. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 (т. 2, л. д. 23, 86; т. 4, л. д. 47).

15 декабря 2009 года администрация и Токарев В.В. подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2008 № 0100007979, указав на прекращение обязательств по договору аренды с 31.07.2009 (т. 2, л. д. 119).

Постановлением администрации от 09.02.2010 № 309 Московцу Н.В. для строительства и эксплуатации торговой базы предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:51 общей площадью 10 413 кв. м, расположенный в станице Холмской по улице Элеваторная, 23. Вид разрешенного использования - предприятие оптовой и мелкооптовой торговли. Участок предоставлен на основании статей 28 и 36 Земельного кодекса (т. 2. л. д. 27).

10 февраля 2010 года администрация (арендодатель) и Московец Н.В. (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка № 0100009542 (т. 2, л. д. 31). Договор зарегистрирован в установленном порядке (выписки из ЕГРП; т. 2, л. д. 85).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 по делу № А32-383/2009 по заявлению общества постановление от 29.07.2008 № 2564 признано недействительным; договор аренды от 31.07.2008 № 0100007979 признан недействительной (ничтожной) сделкой и применены последствия его недействительности (т. 1, л. д. 7).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2009, решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено, в применении реституции отказано. В остальной части решение от 16.04.2009 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 15, 25).

Указывая на то, что в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления земельный участок обременен самовольной постройкой, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (часть 1). При переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства срок действия разрешения на строительство сохраняется (часть 21).

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2009 по делу № А32-383/2009 содержится вывод о том, что возведение Токаревым В.В. объекта незавершенного строительства и регистрация права собственности на него влечет невозможность лишения Токарева В.В. права собственности на объект, поскольку в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 222 и 235 Кодекса это недопустимо без проверки в судебном порядке законности возведения такого объекта (приобретения права) по иску заинтересованного лица.

При разрешении заявленных обществом требований судебные инстанции установили, что зарегистрированное за Токаревым В.В. право собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке заинтересованными лицами не оспаривалось; объект самовольной постройкой не признан. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для аннулирования разрешения на строительство от 09.02.2009 № RU 23501303 в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора аренды.

Материалы дела подтверждают, что собственником объектов недвижимости (незавершенного строительством одноэтажного нежилого здания и кранового пути), а также застройщиком и арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:51 общей площадью 10 413 кв. м является Московец Н.Л., которому участок предоставлен на основании статей 28 и 36 Земельного кодекса.

Изучив содержание заявления общества, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между обществом и Московцом Н.Л. спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:51.

В пунктах 52 и 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 изложено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявляя о незаконности действий (бездействия) администрации, общество по существу оспаривает субъективное право Московца Л.Н. на земельный участок, зарегистрированное в установленном законом порядке. Однако такие требования не могут быть разрешены посредством оспаривания действий органа местного самоуправления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Кодекса следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. При таких обстоятельствах суды правомерно указали обществу на невозможность разрешения спора путем избранного им способа защиты.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что орган местного самоуправления (после признания в судебном порядке недействительным постановления от 29.07.2008 № 2564) должен был отменить выданное Токареву В.В. разрешение на строительство, не означает, что соответствующее право (требовать аннулирования разрешения от 09.02.2009 № RU 23501303 в связи с бездействием администрации) возникло у общества.

Ссылка общества на нерассмотрение по существу его довода о незаконности действий органа местного самоуправления по заключению соглашения о расторжении договора аренды от 31.07.2008 № 0100007979 несостоятельна. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, констатация факта недействительности соглашения о расторжении ничтожного договора аренды земельного участка (между администрацией и Токаревым В.В.) не восстанавливает нарушенное право заявителя.

Довод жалобы общества о том, что при предоставлении участка Московцу Н.Л. органу местного самоуправления следовало исходить из его размера, необходимого для использования строений, а не для строительства торговой базы (площадью 10 413 кв. м), исследовался судебными инстанциями; представленному заявителем заключению специалиста (как доказательству по делу) дана правовая оценка.

Довод жалобы об избрании надлежащего способа защиты нарушенных прав общества опровергается как содержанием поданного им заявлением, так и иными представленными в дело документами. По существу общество оспаривает субъективное право арендатора (Московца Л.Н.) на земельный участок, зарегистрированное в установленном законом порядке. Однако, как правильно указали суды, соответствующие требования не могут быть разрешены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством оспаривания действий (бездействия) органа местного самоуправления). Изложенный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пунктах 52 и 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Довод общества об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон норм статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» правильность вывода судебных инстанций об избрании обществом ненадлежащего способа защиты гражданских прав не опровергает.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 08.11.2010 и апелляционного постановления от 25.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение общества от 18.04.2011 № 320).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А32-9408/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-9408/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте