ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. Дело № А32-51431/2009

[Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств незаконности распоряжения № 314-р не представлено, названный правовой акт принят на основании решения общего собрания учредителей товарищества, которое до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителей: Петровой Татьяны Викторовны, Ильченко Ирины Викторовны, Агеенко Владимира Юрьевича, от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества «Агрокомплекс Витязевский», в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Анапа, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Петровой Татьяны Викторовны, Ильченко Ирины Викторовны, Агеенко Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 по делу  № А32-51431/2009, установил следующее.  

Петрова Т.В., Ильченко И.В., Агеенко В. Ю. (далее - участники товарищества, заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Анапа (далее - администрация),  ЗАО «Агрокомплекс Витязевский» (далее - общество), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Анапа (далее - инспекция) о признании недействительным распоряжения главы города-курорта Анапа от 24.05.2002  № 314-р о реорганизации  ТОО «Благовещенское» (далее - товарищество) в форме слияния с ЗАО «Витязевская птицефабрика», о регистрации изменений и дополнений в устав ЗАО «Витязевская птицефабрика» с одновременным переименованием в ЗАО «Агрокомплекс Витязевский».

Требования мотивированы тем, что реорганизация товарищества осуществлена с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), без учета мнения заявителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что заявители пропустили установленный срок исковой давности на обжалование реорганизации товарищества. Более того, признание регистрации изменений недействительной не приведет к восстановлению прав.

В кассационной жалобе участники товарищества просят отменить решение от 26.04.2010, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а указанные им в решении выводы прямо противоречат сложившейся судебной практике. Суд не принял во внимание, что при реорганизации товарищества не были учтены интересы заявителей, а решение о реорганизации не подлежит применению как незаконное. Удовлетворение требований участников товарищества приведет к восстановлению их прав. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании из инспекции регистрационного дела общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 2 сентября 2010 г.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель учредителей товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильченко (Тарасова) Ирина Викторовна, Агеенко (Родик) Галина Геннадьевна, Черепанова Зинаида Георгиевна являлись работниками совхоза «Благовещенское». Петрова Татьяна Викторовна является наследницей по закону Черепановой Зинаиды Григорьевны, умершей 03.09.1998.

Решением Анапского городского суда от 23.01.2008 по делу № 2-359/2008 установлен факт принятия Агеенко Владимиром Юрьевичем наследства после смерти его жены -   Агеенко (Родик) Галины Геннадьевны, умершей 07.02.2004.

Петрова Татьяна Викторовна, Агеенко Владимир Юрьевич наследовали право общей долевой собственности на земельные доли участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, станица Благовещенская,  ТОО «Благовещенское».

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», на основании решения трудового коллектива от 27.03.1992, постановлением главы администрации Анапского района от 14.04.1992 № 92 совхоз «Благовещенский» реорганизован в  ТОО «Благовещенское».

Участие Ильченко (Тарасова) Ирины Викторовны, Агеенко (Родик) Галины Геннадьевны, Черепановой Зинаиды Георгиевны в товариществе подтверждается списком учредителей товарищества (т. 1, л. д. 13 ? 20).

В октябре 2006 года заявители получили в администрации оспариваемое распоряжение от 24.05.2002 № 314-р (далее - распоряжение № 314-р, т. 1, л. д. 21).

23 октября 2009 года из письма общества (т. 1, л. д. 25) заявителям стало известно, что они не являются акционерами общества, которое, в свою очередь, является универсальным правопреемником товарищества.

24 мая 2002 года распоряжением № 314-р отделу регистрации юридических лиц дано распоряжение осуществить регистрацию изменений и дополнений в уставе ЗАО «Витязевская птицефабрика» с правопреемственностью по всем правам и обязанностям товарищества, согласно передаточного акта, с одновременным переименованием в ЗАО «Агрокомплекс Витязевский». В распоряжении № 314-р указано, что администрация рассматривала представленные документы, изменения и дополнения в уставе ЗАО «Витязевская птицефабрика», утвержденные акционерами общества (протокол общего собрания от 15.08.2001).

Общество представило в материалы дела документы, которые явились основанием для принятия оспариваемого распоряжения:

- протокол общего собрания участников товарищества от 24.08.2001, на котором было принято решение о реорганизации товарищества в форме присоединения к  ЗАО «Витязевская птицефабрика» и об утверждении договора присоединения  от 05.08.2001, заключенного с ЗАО «Витязевская птицефабрика»;

- договор о присоединении от 05.08.2001 товарищества к ЗАО «Витязевская птицефабрика»;

- передаточный акт от 03.09.2001 о передаче основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности товарищества к ЗАО «Витязевская птицефабрика».

Заявители, ссылаясь на то, что они не участвовали в общем собрании участников товарищества, на котором принималось решение о его реорганизации путем слияния с ЗАО «Витязевская птицефабрика», с нарушением Закона об обществах, а соответствующая регистрация произведена незаконно, обратились в суд с иском.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств незаконности распоряжения № 314-р не представлено, названный правовой акт принят на основании решения общего собрания учредителей товарищества, которое до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным.

Суд правомерно установил, что применение избранного способа защиты не влечет восстановления нарушенного права.

Оспариваемое постановление послужило элементом сложного юридического состава, по результатам которого реорганизовано юридическое лицо - возникли субъективные гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Однако, оспаривая распоряжение № 314-р, заявители не обратились с требованием о недействительности решения общего собрания учредителей товарищества. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого осуществлена реорганизация товарищества, не может быть исполнено принудительно при наличии не оспоренного основания издания такого акта. Следовательно, применение избранного заявителем способа не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе. Следует учесть, что оспаривание только одного распоряжения № 314-р в административном порядке, влечет ущемление прав общества, поскольку его процессуальное положение не предоставляет ему полноценной судебной защиты. Поэтому данный спор должен разрешаться в порядке искового производства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно (постановление ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08).

Указанные требования должны предъявляться вместе с оспариванием решений общества послуживших основанием для его реорганизации.

Суд первой инстанции обосновано указал, что участники товарищества при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав участников товарищества могли узнать о проведении общего собрания 24.08.2001 по окончании финансового года ввиду неполучения сообщения о проведении обязательного годового общего собрания участников товарищества, имели возможность его оспорить, однако не воспользовались своим правом.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными оспариваемого распоряжения, проведенной на его основании регистрации отсутствуют, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 по делу № А32-51431/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.