• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. Дело № А53-9339/2009

[Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частичный отказ истцов от иска, осуществление им выплат обществом в досудебном порядке, пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу Титаренко Л.К и Карой В.П. 10 569 154 рублей 86 копеек и 2 763 846 рублей 79 копеек действительной доли в уставном капитале общества соответственно]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истцов: Титаренко Людмилы Константиновны, Карая Валентины Павловны, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Стиль”», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Стиль”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А53-9339/2009, установил следующее.

Титаренко Л.К., Карая В.П. (далее - участники, истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма “Стиль”» (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале соответственно в суммах 12 336 933 рублей и 3 226 123 рублей (с учетом увеличения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что размер действительной доли, выплаченной участникам по их заявлению, определен неверно, без учета ее рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, руководствуясь данными судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли участников в уставном капитале общества, пришел к выводу, что истцам по их заявлению была выплачена сумма, превышающая стоимость их действительной доли. Суд также указал, что действительная стоимость доли определяется только на основании данных бухгалтерского учета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 14.10.2009 отменено, исковые требования удовлетворены, принят частичный отказ истцов от иска. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах). При разрешении вопроса о размере действительной доли истцов суд второй инстанции руководствовался результатами проведенной в рамках апелляционного производства экспертизы.

В кассационной жалобе общество просило постановление от 02.07.2010 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер действительной доли участников подлежит расчету на основе рыночной оценки стоимости имущества общества. Единственным способом выплаты задолженности является продажа принадлежащих обществу объектов недвижимости, что означает принудительное изъятие у общества части приватизированного имущества. Выводы суда апелляционной инстанции о неверном толковании судом первой инстанции статей 14, 26 Закона об обществах, ошибочны.

Истцы представили отзыв на иск, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель участников возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является правопреемником ТОО «Фирма “Стиль”», созданного в порядке приватизации имущества арендного предприятия «Фабрика индивидуального пошива и ремонта одежды № 2».

Согласно представленному в материалы дела уставу общества, в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 20.12.2007 № 12, в состав общества входило 8 участников, в том числе Титаренко Л.К., размер доли которой составлял 20,65%, номинальной стоимостью 16 862 рублей и Карая В.П. - 5,4%, номинальной стоимостью 4409 рублей (т. 1, л. д. 28 ? 30).

Титаренко Л.К. и Карая В.П. обратились к обществу с заявлениями от 26.12.2008 о выходе из состава участников и выплате им действительной стоимости доли в порядке статьи 26 Закона об обществах (т. 1, л. д. 31, 34).

Получение обществом указанных заявлений 26.12.2008 подтверждается подписью директора Носоченко Т.К. на представленных в материалы дела копиях заявлений. Кроме того, факт получения обществом заявлений о выходе Титаренко Л.К. и Карая В.П. из общества подтверждается почтовыми квитанциями об их отправке, описями вложения и уведомлениями о вручении (т. 1, л. д. 32, 35).

На общем собрании участников общества от 20.03.2009 директору Носоченко Т.К. поручено провести расчеты с выбывшими участниками по действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных Законом об обществах и в соответствии с представленным собранию расчетом оценки стоимости чистых активов общества по состоянию на 01.01.2009, в том числе: Титаренко Л.К. - 248 544 рубля 14 копеек, Карая В.П. - 64 997 рублей 21 копейка (т. 1, л. д. 43).

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел расчет действительной стоимости долей Титаренко Л.К. и Карая В.П. исходя из стоимости чистых активов рассчитанной согласно бухгалтерским данным общества, отраженным в бухгалтерском балансе за 2008 год (т. 1, л. д. 39, 42, 44).

В письмах от 26.03.2009 общество уведомило истцов о том, что действительная стоимость долей составила: Титаренко Л.К. - 248 554 рублей 14 копеек, Карая В.П. - 64 997 рублей 21 копейка. Выплата указанных денежных средств может быть произведена путем перечисления, либо наличными в кассе предприятия (т. 1, л. д. 38, 41).

Платежными поручениями от 07.04.2009 № 56, 58 общество перечислило в счет оплаты действительной стоимости доли истцов, за вычетом подоходного налога: Титаренко Л.К. - 218 434 рублей 14 копеек, Карая В.П. - 57 121 рубль 21 копейку (т. 2, л. д. 126, 128).

Истцы, считая выплаченную им сумму действительной доли заниженной, обратились в суд с иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявлений о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

В силу статей 14, 26 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом от 29.01.2003 Минфина России № 10н и ФКЦБ России № 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 и от 06.09.2005 № 5261/05).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как видно из материалов дела, истцы не были согласны с действительной стоимостью чистых активов общества за 2008 год и размером действительной стоимости их доли, определенными обществом, в связи с чем проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

Из представленных в материалы дела отчета ООО «Квалитет. Оценочная компания» и заключения ООО «ЭКО «Регион» № 07-о/09 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Фирма «Стиль», определенная оценочными организациями, не соответствует стоимости недвижимости, указанной в бухгалтерской документации общества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав (т. 1, л. д. 110, т. 5, л. д. 163) и отчету по основным средствам за 2008 год (т. 2, л. д. 113, 114) обществу принадлежат на праве собственности: нежилые помещения общей площадью 658 кв. м в 6-ти этажном доме (литера А), расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 32/36; 21/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1640 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, дом 32/36.

Согласно заключению эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 25.03.2010 № 647/10-3 рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 658 кв. м в 6-ти этажном доме (литера А), расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 32/36, в ценах, действовавших на 31.12.2008, составляет 51 517 тыс. рублей (т. 7, л. д. 9 ? 18).

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 31.03.2010 № 780/08-3, действительная стоимость доли Титаренко Л.К. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости имущества общества, определенной в заключении строительно-технической экспертизы от 25.03.2010 № 647/10-3 составляет 10 817 709 рублей, действительная стоимость доли Карая В.П. - 2 828 844 рублей (т. 7, л. д. 3 ? 8).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частичный отказ истцов от иска, осуществление им выплат обществом в досудебном порядке, пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу Титаренко Л.К и Карой В.П. 10 569 154 рублей 86 копеек и 2 763 846 рублей 79 копеек действительной доли в уставном капитале общества соответственно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности определения действительной стоимости доли участника общества исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества общества основан на ошибочном толковании статей 14, 26 Закона об обществах.

Иные доводы общества не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном производстве в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А53-9339/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-9339/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте