ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. Дело № А63-18706/2009

[Оценивая действия представителя Абрамского А.В. по участию в этих собраниях, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что несовпадение мнений двух участников общества по вопросам повестки дня собрания не свидетельствует о злоупотреблении одним из них своим правом. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества голосовать определенным образом по вопросу повестки дня, решение по которому принимается всеми участниками общества единогласно. Следовательно, голосование участника общества, в данном случае ответчика (его представителя), против внесения изменений в устав общества и предложение своих изменений не может быть квалифицировано как неисполнение им своих обязанностей, а также как уклонение от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принять решения по вопросу, требующему единогласия всех его участников, и являться основанием для исключения его из состава участников общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от ответчика - Абрамского Александра Вячеславовича, от лица, не участвовавшего в деле, - Абрамской Натальи Викторовны, в отсутствие  истца - Савченко Виталия Алексеевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Савченко Виталия Алексеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А63-18706/2009, установил следующее.

Савченко Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Абрамскому Александру Вячеславовичу об исключении Абрамского А.В. из ООО «Центр Права и Защиты» (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано неоднократным уклонением ответчика от участия в общем собрании, что лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Савченко В.А. обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве Абрамского А.В. к Абрамской Н.В. Ходатайство обосновано тем, что имеется  решение суда  о разделе имущества супругов, которым за Абрамской Н.В. признано право на долю в уставном капитале общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 в удовлетворении заявления Савченко В.А. о процессуальном правопреемстве от Абрамского А.В. к Абрамской Н.В. отказано. Решение суда от 16.03.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая постановление, апелляционный суд исходил из того, что несовпадение мнений двух участников общества по вопросам повестки дня собрания не свидетельствует о злоупотреблении одним из них правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о грубом нарушении своих обязанностей, не является совершением действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества. Уважительность отсутствия Абрамского А.В. на собрании 03.08.2009 подтверждена больничным листом. Оспаривание Абрамским А.В. в арбитражном суде сделок, совершенных обществом, и предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, не повлекли для общества негативных последствий. Обеспечительные меры, которые просил применить Абрамский А.В. в рамках дела № А63-4292/2009, не мешали использовать земельный участок по его прямому назначению, не могли причинить и не причинили вреда хозяйственной деятельности общества, поскольку лишь запрещали перерегистрацию прав на него. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции отказал, поскольку в учредительные документы общества не внесены соответствующие изменения.

В кассационной жалобе Савченко В.А. просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда от 16.03.2010. Заявитель жалобы полагает, что действия Абрамского А.В. и его  представителя, голосовавшего против принятия устава общества  в новой редакции,  свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами; оспаривание сделки, совершенной обществом, и обращение в суд с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки сделало невозможной деятельность общества и нанесло вред его деловой репутации. Апелляционный суд необоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о неоднократном уклонении Абрамского А.В. от участия в общих собраниях и не учел, что право Абрамского А.В. на долю в уставном капитале общества перешло к Абрамской Н.В. на основании судебного решения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Абрамского А.В. просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Абрамская Н.В. заявила ходатайство о вступлении в дело лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Ходатайство мотивировано тем, что Абрамская Н.В. с 22.12.2009 стала участником общества, а участие в обществе Абрамского А.В. прекратилось. Судебными актами затронуты ее права и законные интересы как участника общества.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным  Кодексом.

В судебном заседании представитель Абрамской Н.В. пояснил, что не подавал кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство Абрамской Н.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стадии кассационного производства. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Савченко Виталий Алексеевич и Абрамский Александр Вячеславович 23.05.2006 подписали учредительный договор о создании общества. Размеры долей участников в уставном капитале определены равными (по 50% у каждого).

Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием учредителей, учредителями общества являются физические лица Абрамский А.В. и Савченко В.А., номинальная стоимость доли каждого из которых определена в размере 19 тыс. рублей, что составляет 50% уставного капитала общества.

Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 02.06.2006, ОГРН 1062635117071.

Решением общего собрания учредителей (протокол  от 23.05.2006 № 1) генеральным директором общества избран Савченко Виталий Алексеевич. Срок полномочий генерального директора общества составляет 5 лет (пункт 10.1 устава общества).

Полагая, что Абрамский А.В. систематически уклоняется от участия в общем собрании участников общества и лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, Савченко В.А. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Абрамского А.В. из общества.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”»).

Исключение участника из общества - мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также уставом общества.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2009 на общем собрании участников общества Абрамский А.В. не присутствовал, поскольку не получил уведомление о его проведении, доказательства направления Абрамскому А.В. уведомления ответчиком не представлено.

Уважительность отсутствия Абрамского А.В. на собрании 03.08.2009 установлена апелляционным судом на основании представленного в материалы дела больничного листа.

Указанные случаи неучастия Абрамского А.В.  в собраниях общества правомерно не признаны апелляционным судом  грубым  нарушением  обязанностей участника.

Согласно протоколам собраний и журналу регистрации участников, к участию в собраниях 27.04.2009, 14.12.2009 и 18.01.2010  допущена представитель Абрамского А.В. по доверенности Вартанян Р.С., что соответствует пункту 6.2.1 устава общества, на основании которого участник имеет право участвовать в общих собраниях лично либо через своего представителя.

Оценивая действия представителя Абрамского А.В. по участию в этих собраниях,  апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что несовпадение мнений двух участников общества по вопросам повестки дня собрания не свидетельствует о злоупотреблении одним из них своим правом. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества голосовать определенным образом по вопросу повестки дня, решение по которому принимается всеми участниками общества единогласно. Следовательно, голосование участника общества, в данном случае  ответчика (его представителя),  против  внесения изменений в устав общества и предложение своих изменений не может быть квалифицировано как неисполнение им своих обязанностей, а также как уклонение от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принять решения по вопросу, требующему единогласия всех его участников, и являться основанием для исключения его из состава участников общества.

Обращение ответчика в суд к обществу с иском об оспаривании договора аренды и заявление   ходатайств   об обеспечении иска вызваны нарушением, как полагал Абрамский А.В., его прав. Совокупная оценка всех обстоятельств, при которых ответчик обращался с требованиями к обществу, свидетельствует об отсутствии у него намерения причинить вред обществу или создать препятствия в осуществлении его деятельности, в связи с чем данные обстоятельства также не могут являться основанием для исключения ответчика из участников общества, поскольку само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права является конституционным правом гражданина.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, так как в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены соответствующие изменения,  Абрамская Н.В. не является правопреемником Абрамского А.В. в спорных правоотношениях.

Момент перехода доли или части доли в уставном капитале общества к ее приобретателю определяется по правилам пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Таким моментом является: в случае совершения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, то есть сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, - момент нотариального удостоверения сделки; в случае, не требующем нотариального удостоверения, - момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Названная статья не предусматривает особого порядка определения момента перехода доли, в том случае, когда доля переходит на основании судебного решения. Следовательно,  момент перехода доли определяется по общему правилу - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А63-18706/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении  ходатайства Абрамской Н.В. о привлечении ее к участию в деле отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.