ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. Дело № А32-44082/2009

[Отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением от 17.07.2009, суды пришли к выводу о том, что имела место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского
кодекса Российской Федерации): заказчик несвоевременно представил разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), необходимую проектно-сметную документацию, обеспечил
 снабжение строительной площадки электроэнергией и водой]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Общество строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу», в отсутствие истца - Отдела капитального строительства администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Отдела капитального строительства администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А32-44082/2009, установил следующее.

Отдел капитального строительства администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Общество строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу» (далее - общество) о взыскании 4 976 320 рублей 02 копеек, в том числе 4 789 182 рублей 02 копеек неосвоенного аванса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 22.12.2008 № 35 и 187 138 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства с 01.09.2009 по 10.02.2010 (уточненные требования).

Решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения требований о взыскании неосвоенного аванса отсутствуют, так как муниципальный контракт от 22.12.2008 сторонами не расторгнут. В иске в части взыскания неустойки отказано со ссылкой на то, что имела место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе отдел просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о просрочке кредитора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик, выявив необходимость получения разрешения на строительство и производство дополнительных работ, продолжил их выполнение, а не уведомил истца в установленном порядке об их приостановлении. Письмо от 30.10.2009, которым общество уведомило отдел о приостановлении работ, направлено истцу уже по истечении установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ. Кроме того, пунктом 6.9 муниципального контракта от 22.12.2008 обязанность по осуществлению подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке возложена не на отдел, а на общество. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол от 09.12.2008) отдел (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.12.2008 № 35, по которому подрядчик принял на себя обязанности по строительству здания спортзала (литера А2) с актовым залом, мастерскими, библиотекой МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» по ул. Позиционной, 171 в г. Усть-Лабинске. Стоимость выполняемых подрядчиком работ является твердой контрактной ценой и составляет 32 млн рублей (пункт 2.1). Срок начала выполнения работ - с момента перечисления аванса на счет подрядчика, срок окончания - по истечении 7 месяцев с момента перечисления аванса (пункт 3.1). Оплата муниципальным заказчиком работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта; промежуточные платежи до сдачи результата работ в размере до 95% от суммы контракта; окончательный расчет - не позднее 30 дней после завершения работ, включая работы по устранению выявленных дефектов (пункты 12.1 - 12.4). Пунктом 15.1 стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - пеню в размере 1,5% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

17 июля 2009 года отдел и общество заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 35, которым уточнили сроки выполнения работ: начальный срок - с момента перечисления аванса на счет подрядчика; срок окончания работ - 31.08.2009.

Платежными поручениями от 23.12.2008 № 425, от 09.04.2009 № 66, от 19.05.2009 № 97, от 22.06.2009 № 136 и 137 и от 22.07.2009 № 160 муниципальный заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 27 926 892 рубля 59 копеек (т. 1, л. д. 82 - 87).

Ссылаясь на то, что общество в установленный срок не выполнило работы на сумму 4 798 182 рубля 02 копейки, отдел обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. На основании статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 35 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2009) стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начальный срок - с момента перечисления аванса на счет подрядчика; срок окончания работ - 31.08.2009. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, отдел после заключения контракта перечислил обществу аванс. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения к контракту (17.07.2009) аванс был уже перечислен, сторонам был известен срок начала производства работ и определен момент их окончания - 31.08.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт № 35 на момент вынесения решения не был расторгнут, напротив, представитель истца письменно заявил суду, что муниципальный заказчик не желает расторгать контракт, поскольку работы выполнены на 80%, а остальные работы подрядчик еще не сдал (т. 4, л. д. 20). Доводы жалобы о праве заказчика, не отказываясь от договора, потребовать возврата аванса при невыполненных подрядчиком работах основаны на ошибочном толковании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что муниципальный контракт от 22.12.2008 являлся действующим и истец был вправе требовать от подрядчика продолжения выполнения работ, в том числе на сумму неосвоенного аванса, судебные инстанции обоснованно отказали отделу в иске в части взыскания аванса. Доводы отдела об отказе от договора после вынесении решения и расторжении его судом по другому делу не влияют на законность решения и могут являться основанием для самостоятельного иска о взыскании неосвоенной части оплаты в связи с расторжением договора.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением от 17.07.2009, суды пришли к выводу о том, что имела место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации): заказчик несвоевременно представил разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), необходимую проектно-сметную документацию, обеспечил снабжение строительной площадки электроэнергией и водой. Данный вывод о просрочке кредитора нельзя признать обоснованным, поскольку суды не исследовали вопросы исполнения подрядчиком обязанностей о немедленном сообщении заказчику о недостатках (неполноте) документации и обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (статьи 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.2, 6.10 муниципального контракта). Суды не учли, что уже после получения разрешения на строительство и с учетом всех обстоятельств, возникших при проведении работ, стороны 17.07.2009 заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 35, в котором предусмотрели окончание работ до 31.08.2009. Суды не выяснили, обнаружились ли после 17.07.2009 для ответчика новые не зависящие от него и затрудняющие производство работ обстоятельства, которые он не мог бы выявить ранее (и сообщить о них заказчику) и повлияли ли данные обстоятельства на взятое подрядчиком 17.07.2009 обязательство завершить работы до 31.08.2009.

Вместе с тем необоснованное применение судами статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность отказа в иске в части неустойки. Суды установили, что и после истечения срока выполнения работ стороны вели переписку, связанную с уточнением и изменением отдельных видов работ, что свидетельствовало о согласовании сторонами предмета подряда уже за пределами названного срока. Истец не подтвердил доказательствами, что данные согласования относились к каким-либо дополнительным работам, не предусмотренным контрактом и не влияющим на сроки выполнения контракта. Поскольку стороны по обоюдной воле согласовывали названные работы за пределами договорного срока, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А32-44082/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.