ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. Дело № А61-2333/2009

[Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество произвело строительство
 спорного объекта до проведения конкурса и заключения контракта от 03.07.2007]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фемида», от ответчика - государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства - Дирекция по инвестициям» Правительства Республики Северная Осетия - Алания, в отсутствие ответчиков: Правительства Республики Северная Осетия - Алания, Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания, третьего лица - Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А61-2333/2009, установил следующее.

ООО «Фемида» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Управление капитального строительства - Дирекция по инвестициям» Правительства Республики Северная Осетия - Алания (далее - дирекция), Правительству Республики Северная Осетия - Алания (далее - правительство), Министерству финансов Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) об обязании дирекции принять работы по строительству пристройки к зданию отделения внутренних дел Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - ОВД Дигорского района), оформить акт приема объекта и подписать акты по выполнению работ формы КС-2, КС-3; о взыскании с дирекции 11 045 тыс. рублей основного долга за произведенные работы по строительству, а также 913 973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае отсутствия у дирекции денежных средств в сумме 11 950 973 рублей общество просит взыскать спорную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с правительства в лице министерства (уточненные требования).

Определением от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания.

Решением от 30.03.2010, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.07.2010, в иске отказано. Суды указали, что разрешение на строительство не соответствует форме и содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения пристройки в установленном законам порядке. В нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не сообщило дирекции о необходимости проведения дополнительных работ по государственному контракту, поэтому оно не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Общество не доказало факта согласования с дирекцией стоимости работ на сумму 11 045 тыс. рублей, не уведомило дирекцию о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, в связи с чем не вправе требовать их оплаты. Односторонний акт приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством и основанием для взыскания задолженности. В материалах дела отсутствует согласованная сторонами проектно-сметная документация.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что в 2006 году общество за счет собственных средств разработало проектно-сметную документацию на строительство пристройки к зданию ОВД Дигорского района и начало ее строительство. Министерство архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия - Алания утвердило 17.04.2007 сводный сметный расчет стоимости работ по строительству пристройки на сумму 11 082 290 рублей. В дальнейшем был проведен конкурс на право заключения государственного контракта по выполнению подрядных работ по строительству указанного объекта, победителем которого признано общество. После конкурса общество продолжило строительство пристройки за счет собственных и заемных средств, которое было окончено в конце 2007 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по завершению работ общество представило акты КС-2 и КС-3 дирекции, которая отказалась их подписать. По мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют судебные акты по делу № А61-2266/09, которыми установлено, что общество является подрядчиком по строительству пристройки. По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правительство в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания несет субсидиарную ответственность по обязательствам дирекции. Заявитель указывает, что разрешение на строительство было выдано главой Дигорского района в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому общество не может нести ответственность за его соответствие форме и содержанию; место расположения объекта было согласовано с руководством МВД Республики Северная Осетия - Алания и администрацией Дигорского района в пределах земельного участка, закрепленного за ОВД Дигорского района. Общество не нарушило правила пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смета на сумму 11 082 290 рублей была утверждена 17.04.2007, дополнительные работы обществом не выполнялись, сметная стоимость не увеличивалась. Ссылка судов на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 неправомерна. Представленные односторонние акты выполненных работ соответствуют требованиям статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты по делу № А61-13/2009 не имеют преюдициального значения.

В отзывах на жалобу правительство и Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания просят судебные акты оставить без изменения, МВД по Республике Северная Осетия - Алания полагается на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель дирекции - доводы отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей общества и дирекции, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что администрация местного самоуправления Дигорского района направила обществу письмо от 30.12.2005 с просьбой об изготовлении проектно-сметной документации на строительство пристройки к зданию ОВД Дигорского района, а также выдала обществу разрешение от 13.01.2006 № 11 на строительство нежилого здания - пристройки к зданию ОВД Дигорского района сроком действия до 20.05.2007.

Министерство внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания провело конкурс на строительство пристройки в ОВД Дигорского района. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 31.03.2006 победителем конкурса по капитальному ремонту и строительству пристройки признано общество.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.06.2007 № 6 конкурс на выполнение подрядных работ по конкурсу 8 лот № 3 «Пристройка к зданию РОВД г. Дигора» признан несостоявшимся,  заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с обществом.

3 июля 2007 года дирекция (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 22, стоимость работ по которому в ценах 2007 года составила 493 580 рублей. Сроки завершения работ установлены до декабря 2008 года (пункт 3.2 контракта).

В обоснование исковых требований общество ссылается на акт формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.03.2008 на сумму 11 781 758 рублей и акт формы  КС-2 от 30.03.2008 на сумму 11 781 758 рублей.

Невыполнение дирекцией обязательств по оплате выполненных по контракту работ явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество произвело строительство спорного объекта до проведения конкурса и заключения контракта от 03.07.2007.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из смысла приведенных норм следует, что общество вправе требовать оплаты работ по контракту от 03.07.2007 при условии, что они выполнены в рамках указанного контракта. Общество не представило доказательств, подтверждающих факт исполнения контракта.

В контракте отсутствует условие, что его действие распространяется на предшествующий период, в течение которого осуществлялось строительство спорного объекта. Кроме того, строительство объекта до проведения конкурса и заключения контракта противоречит предмету и цели Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ    «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также влечет злоупотребления в сфере размещения заказов.    

Вместе с тем невозможность применения к спорным правоотношениям условий контракта от 03.07.2007 не препятствует разрешению спора по иным основаниям.

В частности, суд не учел, что строительство спорного объекта произведено истцом не самовольно, а по инициативе администрации местного самоуправления Дигорского района и Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания. Объект передан в пользование ОВД Дигорского района и используется им по назначению. Ответчики и третьи лица не представили суду доказательств о непригодности целевого использования пристройки и необходимости его сноса.

Суд не выяснил, возможен ли возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, а также не оценил последующие действия Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания на предмет потребительской ценности для него этих работ и желания ими воспользоваться.

Наличие указанных обстоятельств в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для компенсации обществу понесенных затрат. При этом суду в зависимости от установленного необходимо по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить надлежащего ответчика.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и учета всех обстоятельств дела, поэтому судебные акты надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и по результатам установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А61-2333/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.