• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело № А32-3441/2010-58/100-2АП

[Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что общество не приняло все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А32-3441/2010-58/100-2АП, установил следующее.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений, препятствующих привлечению общества к административной ответственности. Как указывают суды, на момент проверки исполнительная документация, разрешение на строительство и проектная документация в полном объеме не представлены.

В судебном заседании общество представило уточненную редакцию кассационной жалобы с приложениями, принятую судом по ходатайству общества.

В кассационной инстанции общество просит отменить судебные акты, а производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела допущено нарушение, выразившееся в неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела. Как указывает общество, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 по делу № А32-14310/2009 общество приобрело право собственности на объект незавершенного строительства «Кафе», тем самым оно предприняло меры для исполнения предписания от 02.10.2009. Кроме того, общество ссылается на уже имеющееся решение суда первой инстанции по делу № А32-47308/29009-11/927-4АП, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, с нарушением предписания, аналогичного предписанию, за невыполнение которых суды по настоящему делу привлекают к ответственности общество. Также общество указывает о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества по строительству объекта капитального строительства «Кафе», расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная (пляжная зона). В результате управлением установлено, что общество осуществляет строительство капитального объекта с нарушением норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: обществом не представлены в полном объеме проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Кафе», утвержденная в установленном законом порядке, копия разрешения на строительство объекта капитального строительства, исполнительная документация (акты геодезической разбивочной основы, акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ) на объект капитального строительства.

В ходе проверки составлен акт от 02.10.2009 № 05-178-Ю-179-НК, на основании которого обществу выдано предписание от 02.10.2009 № 05-178-Ю-118-НК. В предписании обществу предложено представить управлению названные документы в срок до 18.12.2009

14 января 2010 года управлением проведена проверка общества, в ходе которой выявлено, что требования предписания от 02.10.2009 № 05-178-Ю-118-НК не исполнены, нарушения градостроительного законодательства не устранены.

Неисполнение обществом требований предписания явилось основанием для составления управлением акта от 14.01.2010 № 05-178-Ю-5-НК и протокола об административном правонарушении от 14.01.2010 № 05-178-Ю-10-НК о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Считая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных управлением требований, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения обществом в установленный срок до 18.12.2009 законного предписания управления № 05-178-Ю-118-НК от 02.10.2009 подтверждается материалами дела. Ходатайств о продлении срока предписания общество не заявляло. Представленная обществом в суд переписка, ни по содержанию, ни по времени этой переписки, не свидетельствует о том, что общество предпринимало действия по выполнению требований предписания. При этом истребуемые управлением документы имеются у общества, что следует из уточненной кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что общество не приняло все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Довод общества о том, что мерами по исполнению предписания является признание права собственности на объект незавершенного строительства «Кафе» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 по делу № А32-14310/2009, не является обоснованным, так как, приобретая право собственности на данный объект, общество не освобождается от обязанности по соблюдению норм градостроительного законодательства в части получения разрешительной документации на осуществление строительства.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению предписания, общество не представило.

Кроме того, общество ссылается на то, что ранее управлением проводилась проверка общества по тем же основаниям, в результате которой выставлено предписание от 17.07.2009 № 05-178-Ю-79-НК. Однако, данный довод также правомерно не принят судом, так как очередная проверка (внеплановая) произведена 02.10.2009, то есть после установленного срока (до 02.09.2009) на исполнение предписания от 17.07.2009.

Судом исследованы доводы общества о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу общества, и полученной, как указано в телеграмме, секретарем общества Лунеговой. При этом судом установлено, что юридический адрес общества и адрес места жительства директора общества совпадает. Таким образом, управление предприняло все зависящие от него меры к соблюдению процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, у управления отсутствовали основания для признания общества неизвещенным. Довод о том, что в штате общества отсутствует секретарь с фамилией Лунеговой, не подтвержден материалами дела. Общество должно было обеспечить прием поступающей корреспонденции по своему юридическому адресу, однако этого не сделало. Данные обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельства, освобождающие общество от административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А32-3441/2010-58/100-2АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-3441/2010-58/100-2АП
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте