ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело № А53-26798/2009

[Поскольку компания не представила доказательств несения ею фактических расходов на сумму, превышающую
 согласованный в пункте 4.2 договора штраф, а платежными поручениями от 25.02.2010 № 125, 126 и от 24.02.2010 № 122
 общество произвело оплату в размере 12 207 рублей 78 копеек (в том числе перечислило сумму неустойки в размере
1 382 рублей 49 копеек), суд обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал», в отсутствие третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А53-26798/2009, установил следующее.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовский зерновой терминал» (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 920 151 рублей 30 копеек задолженности по договору от 11.11.2008 № 68178/08, а также 861 166 рублей 27 копеек пени (с учетом уточнения размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - служба по тарифам).

До принятия судом решения по делу ответчик предъявил встречный иск о применении последствий недействительности второго предложения пункта 3.2 договора от 11.11.2008 № 68178/08.

Решением от 05.03.2010, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств тому, что стоимость мероприятий по подготовке, согласованию и выдаче технических условий на технологическое присоединение соответствует заявленным 8 920 151 рублей 30 копейкам, в том числе доказательств в обоснование произведенных им затрат на осуществление предусмотренных первым этапом договора мероприятий.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа ему в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В частности, компания полагает, что стоимость мероприятий, выполненных ею на первом этапе оказания услуг, составляет не сумму, определенную сторонами в договоре, а сумму, указанную в письме службы по тарифам от 26.01.2007 № 2\7, поскольку пункт 71 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109  «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» не содержит ограничений в отношении порядка оплаты и стоимости отдельных мероприятий. По мнению истца, суды не дали правовой оценки подписанному сторонами акту  от 25.12.2008 № 1, являющемуся доказательством принятия ответчиком оказанной услуги по первому этапу и согласием уплатить определенную договором стоимость. Кроме того, расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее время, однако, не лишает истца (кредитора) права требовать с ответчика (должника) образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Суды неправильно квалифицировали договор, поскольку к возникшим правоотношениям следует применять правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд). Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном и встречном исках, допустил противоречия в сделанных выводах в отношении условий стоимости и оплаты услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Региональная служба заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, сославшись на то, что поддерживает свои доводы, изложенные в имеющихся в деле отзывах.   

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа ей в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель  общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.11.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 68178/08 (далее - договор), по  условиям которого компания в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств зернового терминала, расположенного по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул.1-ая Луговая, 42, обязалась оказать обществу следующие услуги: определить условия присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца (технические условия), изложенные в приложении № 1 к договору, и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями, в пределах заявленной мощности потребления 1000 кВт по третьей категории надежности на напряжение 6 кВ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуги производится в два этапа и состоит из следующих мероприятий по технологическому присоединению:

- первый этап включает подготовку, согласование и выдача технических условий, включающих условия о разграничении границ балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору);

- второй этап устанавливает выполнение технических условий сторонами, в том числе, разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническим условиями, выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной; проверка истцом выполнения ответчиком технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии представителей истца, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств ответчику в электрической сети.

Стоимость услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет  11 893 535 рублей 06 копеек и определяется как произведение заявленной мощности с учетом категории надежности, указанных в п. 1.1 договора, коэффициента дифференциации размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории Ростовской области по зонам энергоснабжения и размера платы за технологическое присоединение (руб./кВт), установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области на момент заключения договора.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты услуг, согласно которому ответчик не позднее 90 дней с момента подписания договора перечисляет денежные средства в размере 75 % стоимости услуги, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет истца, что составляет 8 920 151 рублей 30 копеек.

Кроме того, в пункте 3.2 договора стороны определили, что стоимость выполняемых мероприятий по первому этапу, определенному в пункте 1.2.1 договора, составляет 75% от общей стоимости оказываемой услуги. Оставшуюся сумму  2 973 383 рублей 76 копеек, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иной форме, предусмотренной действующим законодательством по согласованию сторон в декабре 2010 года до 15 числа этого месяца (второй этап).

В пункте 4.2 договора стороны закрепили условие о том, что в случае отказа ответчика от выполнения работ по настоящему договору (расторжении договора) до момента начала выполнения истцом мероприятий по второму этапу оказания услуги, общество обязано уплатить компании штраф  12 207 рублей 78 копеек. Указанная сумма является окончательной. Каких-либо дополнительных выплат, возмещений или компенсаций ответчик в этом случае (в связи с отказом от работ) истцу производить не обязан.

16 декабря 2008 года компания выдала обществу технические условия  960\2509-1-1-7887 на технологическое присоединение к распределительной сети подстанции 110\6кВ Р-31 сроком действия 2 года.

17 декабря 2008 года стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по технологическому присоединению к электрической сети по первому этапу, в котором подтвердили, что в декабре 2008 года выполнена услуга по первому этапу в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств зернового терминала, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 42, в точке присоединения, определенной техническими условиями присоединения в пределах заявленной мощности потребления 1000 кВт по третьей категории надежности, на напряжении 6 кВ (далее - первый этап услуги), которые удовлетворяют условиям договора, договорная цена первого этапа услуги составляет 8 920 151 рублей 30 копеек. Ответчик, оказанный истцом первый этап услуги принял, претензий к последнему не имеет.

Письмом от 26.01.2009 № 09/14 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с отсутствием финансирования. В свою очередь компания направила в адрес общества письмо от 15.05.2009 о подписании соглашения о расторжении договора от 12.05.2009, согласно которому дебиторская задолженность ответчика на момент заключения соглашения составляет 8 920 151 рублей 30 копеек и подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Письмом  от 27.05.2009 № 09/157 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий он обязан выплатить компании штраф в размере 12 207 рублей 78 копеек, который является окончательным.

Претензия от 15.07.2009, которой истец потребовал произвести оплату оказанных услуг в сумме 8 920 151 рублей 30 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору в размере  8 920 151 рублей  30 копеек.

Компания обжалует судебные акты только в этой части, поэтому кассационная инстанция по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления в обжалованной части.  

Указанные выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. Стороны согласовали в договоре, что его досрочное расторжение может иметь место по желанию ответчика с выплатой истцу штрафа в размере 12 207 рублей 78 копеек  (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, при этом причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения договора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика  от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Следовательно, в данном случае истец должен доказать, что понесенные им расходы обусловлены его действиями по исполнению договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. В нарушение названной нормы права истец не представил доказательств подтверждающих произведение затрат на осуществление предусмотренных первым этапом спорного договора мероприятий на сумму 8 920 151 рублей 30 копеек.

При этом судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что односторонний отказ общества от исполнения договорных обязательств до момента начала выполнения компанией мероприятий по второму этапу, сам по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг. При отсутствии доказательств факта понесенных расходов  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судами принято во внимание, что при подписании договора стороны согласовали редакцию пункта 4.2, согласно которой в случае отказа ответчика  от выполнения работ по договору (расторжении договора) до момента начала выполнения истцом мероприятий по второму этапу оказания услуги, общество обязано уплатить компании штраф в размере 12 207 рублей 78 копеек. Названная сумма является окончательной. Каких-либо дополнительных выплат, возмещений или компенсаций ответчик в этом случае (в связи с отказом от работ) истцу производить не обязан.

В обоснование правомерности заявленных требований компания ссылается на пункт 3.2 договора, которым стороны, с учетом закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, определили стоимость выполняемых мероприятий по первому этапу в размере 75% от общей стоимости оказываемой услуги, что составляет 8 920 151 рублей 30 копеек. Подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2008 свидетельствует о подтверждении сторонами указанной суммы.

Между тем, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (далее - правила № 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктами 17, 30 правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области  от 21.01.2005 № 12, служба по тарифам является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов, входящим в систему органов исполнительной власти Ростовской области, и осуществляет государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и тому подобного) на товары (работы, услуги), а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ростовской области.

Как усматривается из письма службы по тарифам от 11.01.2010 № 25 и представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, постановлением службы по тарифам от 26.01.2007 № 2/7 установлен размер платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям сетевых организаций на территории Ростовской области. Указанный размер установлен в соответствии с действовавшими на тот момент методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ от 15.02.2005 № 22-э/5. Согласно пункту 9 методических указаний для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих работ: подготовка и выдача технических условий в соответствии с заявкой; проверка выполнения технических условий заявителя и составление акта о технологическом присоединении; выполнение технических условий со стороны сетевой организации; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети. Действовавшими методическими указаниями не были предусмотрены расчеты стоимости услуг сетевой организации на единицу мощности (руб./кВт) раздельно по каждому из указанных мероприятий. В соответствии с обосновывающими материалами для экспертного заключения по делу № 1289/11.07.2006 к постановлению службы по тарифам от 26.01.2007 № 2/7 «Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории Ростовской области», расходы истца по подготовке и выдаче технических условий для ответчика на уровне напряжения СН2 (6-10 кВ) составляли 12 207 рублей 78 копеек в расчете на одно присоединение.

Поскольку компания не представила доказательств несения ею фактических расходов на сумму, превышающую согласованный в пункте 4.2 договора штраф, а платежными поручениями от 25.02.2010 № 125, 126 и от 24.02.2010 № 122 общество произвело оплату в размере 12 207 рублей 78 копеек (в том числе перечислило сумму неустойки в размере 1 382 рублей 49 копеек), суд обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности.

Ссылка истца на допущенные судом первой инстанции противоречия необоснованна, поскольку из смысла решения следует, что установленный в договоре порядок оплаты услуг не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, однако требуемая стоимость за проведение отдельного мероприятия явно завышена.

Доводы кассационной жалобы о неправильной правовой квалификации судами договора не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически сводятся к переоценке выводов судов относительно правовой природы (квалификации) договора, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушения или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу  № А53-26798/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.