• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело № А53-26956/2009

[Кассационная инстанция полагает ошибочным рассмотрение по существу требований ответчика по встречному иску о признании договора ипотеки недействительной сделкой. Судебные инстанции не учли, что незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Вывод судов о недействительности договоров залога недвижимости (как крупных сделок и сделок с заинтересованностью), содержащийся в решении и постановлении, не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, но может оказать влияние на исход разрешения имущественных споров сторон в будущем. Потому указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов]
(Извлечение)
     


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России» в лице Автозаводского отделения № 8213, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-маркетинговая компания», в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А53-26956/2009, установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения № 8213 (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Промышленно-маркетинговая компания» (далее - общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о регистрации договора ипотеки от 02.07.2009.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило встречный иск к банку о признании недействительным договора ипотеки от 27.03.2009 и его редакции - договора от 02.07.2009 (т. 1, л. д. 47).

Определением от 09.12.2009 принят к производству встречный иск общества. Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области исключено из числа ответчиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 3, л. д. 129; т. 4, л. д. 104).

Судебные инстанции установили, что между банком и ООО фирмой «Строймонтажиндустрия» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2008 № 1857. В дополнительном соглашении от 27.03.2009 № 3 к названному договору стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения возврата кредита в залог банку (по договору ипотеки от 27.03.2009) предоставляются принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 7. Банком и обществом подписан договор ипотеки, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство передать банку в залог ряд объектов недвижимого имущества. Уведомлением от 29.06.2009 управление проинформировало банк и общество о приостановлении государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 27.03.2009 в связи с отсутствием в нем информации об органе, зарегистрировавшем право собственности залогодателя. Впоследствии (сообщение от 27.07.2009) управление отказало в регистрации договора от 27.03.2009. Банк и общество 02.07.2009 подписали новый договор ипотеки, по условиям которого общество приняло на себя обязательство передать в залог недвижимое имущество, перечисленное в договоре от 27.03.2009. Проанализировав содержание договоров залога недвижимости от 27.03.2009 и от 02.07.2009 (стороны, предмет, обеспечиваемое залогом обязательство, иные условия) суды пришли к выводу о том, что договор ипотеки от 02.07.2009 является уточненной редакцией договора от 27.03.2009. При этом договор залога недвижимости от 27.03.2009 (его редакция от 02.07.2009) являются незаключенными ввиду отсутствия государственной регистрации (статьи 131, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; далее - Закон об ипотеке). Установив, что в рамках другого дела (№ А53-26406/2009) рассматривается требование банка к управлению о признании незаконным отказа во внесении записи о государственной регистрации договора ипотеки от 27.03.2009, суды в удовлетворении первоначального иска отказали (одновременное удовлетворение требований банка в рамках дела № А53-26406/2009 и настоящего спора в отношении (по существу) одного и того же договора повлечет правовую неопределенность). Поскольку незаключенный договор (в данном случае - договор ипотеки) не может быть признан недействительным, в удовлетворении встречного иска общества также отказано. При этом судебные инстанции признали договор ипотеки от 02.07.2009 (от 27.03.2009) крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью Голубева И.А. (участника и директора ООО фирма «Строймонтажиндустрия»). Суды исходили из того, что Голубев И.А. имел возможность влиять на принятие обществом решений путем обладания 100 % долей голосов в ООО «Защита», владеющем 99,98 % долей в уставном капитале общества (залогодателя). Указанная сделка (крупная с заинтересованностью) подписана Голубевым И.А. без одобрения общим собранием участников общества в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Банк обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит решение от 12.03.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации договора ипотеки; исключить из мотивировочной части решения выводы о подписании договоров ипотеки от 27.03.2009 и 02.07.2009 без одобрения участниками общества как крупной сделки с заинтересованностью; об участии в уставном капитале ООО «Защита» заемщика (ООО фирма «Строймонтажиндустрия») с долей участия 100 %; об обоснованности доводов общества о том, что Голубев И.А., обладающий более чем 20 % голосов от числа голосов участников общества, имел возможность влиять на принятие решения обществом путем обладания 100 % долей голосов в ООО «Защита». Заявитель также просит исключить вывод о том, что согласно протоколу от 27.03.2009 решение об одобрении сделки по передаче в ипотеку имущества, принадлежащего обществу, принято с участием в голосовании ООО «Защита» (с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). Апелляционное постановление истец просит отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована неправильным применением (нарушением) судами норм материального права и несоответствием сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что банком должны быть заявлены требования о регистрации договора ипотеки, основан на неправильно установленных им обстоятельствах. Наличие в кредитном договоре обязательств заемщика предоставить в залог объекты недвижимости общества по договору ипотеки от 27.03.2009 не лишает банк права как стороны договора ипотеки требовать регистрации сделки от 02.07.2009 в судебном порядке. Не основан этот вывод и на положениях статей 308, 421, пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод о том, что договор ипотеки от 02.07.2009 является редакцией договора ипотеки от 27.03.2009, ошибочен. Наличие незаключенного договора не исключает возможности подписания его сторонами другого договора с аналогичными условиями. В связи с приостановлением судом производства по делу № А53-26406/2009 (определение от 24.12.2009) правовой неопределенности, на которую сослался апелляционный суд, не возникает. Истец полагает, что не ограничен в выборе способов защиты нарушенных прав; оспаривание отказа регистрирующего органа (статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») не исключает возможность предъявления им требования о регистрации сделки на основании положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о заинтересованности Голубева И.А. в совершении сделки не соответствует фактическим обстоятельствам (участником ООО «Защита» является Голубев И.А., а не заемщик), нормам закона (изменения в статью 45 Закона № 14-ФЗ, которыми лица, имеющие право давать обществу указания, признаны заинтересованными, вступили в силу позднее подписания договора) и имеющимся в деле доказательствам (право Голубева И.А. на основании учредительных документов или договора давать обществу обязательные указания документально не подтверждено). Вывод об отнесении спорной сделки к категории крупных (статья 46 Закона № 14-ФЗ) сделан судами без исследования бухгалтерской документации общества. Вывод суда первой инстанции о несоответствии протокола от 27.03.2009 требованиям закона основан на неправильном применении им статьи 45 Закона № 14-ФЗ (заинтересованности общества «Защита» не установлено, заинтересованность Голубева И.А. не влияет на состав участников, имеющих право на голосование, следовательно, требования об одобрении сделки соблюдены). Банк также указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о недоказанности заинтересованности, поскольку выводы об отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью указаны судом в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении требований по первоначальному иску.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов нормам права, а также имеющимся в деле доказательствам, просили решение и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 следует изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о недействительности договора ипотеки от 27.03.2009 (его редакции от 02.07.2009).

Как видно из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и ООО фирма «Строймонтажиндустрия» (заемщик) заключен договор от 09.07.2008 № 1857 об открытии возобновляемой кредитной линии (т. 1, л. д. 7 - 10). По условиям договора кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств под 14 % годовых с лимитом: с 09.07.2008 по 13.07.2008 - 100 млн рублей, с 14.07.2008 по 20.07.2008 - 190 млн рублей, с 21.07.2008 по 22.07.2008 - 223 млн рублей, с 23.07.2008 по 07.10.2008 - 250 млн рублей, с 07.10.2008 по 10.01.2009 - 244 млн рублей, с 11.01.2009 по 09.07.2009 - 229 млн рублей.

Дополнительными соглашениями от 08.10.2008 № 1 и от 30.12.2008 № 2 стороны изложили пункты 1.1, 2.8 и 2.12 кредитного договора в новой редакции (т. 1, л. д. 11, 12).

В дополнительном соглашении от 27.03.2009 № 3 помимо пунктов 2.3, 4.4, 4.5, 4.7 изменена редакция раздела 5 договора. В нем указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик обязуется предоставить банку в залог принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества (расположены по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 7) согласно договора ипотеки от 27.03.2009:

- склад (литера Д) общей площадью 498,9 кв. м;

- склад (литера Г) общей площадью 641,5 кв. м;

- административное здание (литера И) общей площадью 160,4 кв. м;

- производственно-административное здание (литера Б) общей площадью 863 кв. м;

- административное здание (литера А) общей площадью 604,4 кв. м;

- гараж (литера Ж) общей площадью 806,4 кв. м;

- земельный участок общей площадью 9310 кв. м с кадастровым (условным) номером 61:44:07 26 02:0002 (т. 1, л. д. 13, 102).

Дополнительными соглашениями от 19.05.2009 № 4 и от 08.07.2009 № 5 раздел 5 дополнен обязательством заемщика предоставить банку в залог объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Защита» (расположены по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Шеболдаева, 2д) согласно договора ипотеки от 19.05.2009:

- павильон (литера Над/А/А1/А2) площадью 1948,5 кв. м;

- нежилые помещения (комнаты) в литерах А3, А4, А5, А6 общей площадью 1347,6 кв. м;

- право аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 11 641 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 15 02:0013 (т. 1, л. д. 15, 16).

27 марта 2009 в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) подписан договор ипотеки, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство передать банку в залог следующее недвижимое имущество:

- склад (литера Д) общей площадью 498,9 кв. м;

- склад (литера Г) общей площадью 641,5 кв. м;

- административное здание (литера И) общей площадью 160,4 кв. м;

- производственно-административное здание (литера Б) общей площадью 863 кв. м;

- административное здание (литера А) общей площадью 604,4 кв. м;

- гараж (литера Ж) общей площадью 806,4 кв. м;

- земельный участок общей площадью 9310 кв. м с кадастровым (условным) номером 61:44:07 26 02:0002 (т. 1, л. д. 81, 104, 105).

Уведомлением от 29.06.2009 управление проинформировало стороны сделки (банк и общество) о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки от 27.03.2009 в связи с отсутствием в нем информации об органе, зарегистрировавшем право собственности залогодателя (т. 1, л. д. 109). Впоследствии (сообщение об отказе в государственной регистрации от 27.07.2009) сторонам отказано в государственной регистрации договора ипотеки (т. 1, л. д. 107, 108).

2 июля 2009 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) подписали договор ипотеки, по условиям которого общество приняло на себя обязательство передать банку в залог недвижимое имущество, перечисленное в договоре ипотеки от 27.03.2009 (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на уклонение общества от исполнения обязанности по предоставлению в управление полного комплекта документов, необходимого для государственной регистрации ипотеки (пункт 4.1.6 договора от 02.07.2009), банк обратился в арбитражный суд с иском о регистрации договора ипотеки от 02.07.2009.

При разрешении спора судебные инстанции проанализировали содержание подписанных сторонами договоров ипотеки от 27.03.2009 и 02.07.2009 (предмет, обеспечиваемое залогом обязательство, иные условия), установили их тождественность и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 27 Закона об ипотеке отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 27 Закона об ипотеке следует, что заинтересованное лицо в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации может обжаловать в арбитражный суд действия регистрирующего органа, совершенные с нарушением установленных правил. Действия государственного органа обжалуются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения судом требований банка по настоящему делу отказ управления в государственной регистрации сделки (договора ипотеки от 27.03.2009) оспорен банком в установленном законом порядке (дело № А53-26406/2009). В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердил, что Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации договора залога недвижимости от 27.03.2009.

Поскольку банк реализовал указанный в статье 27 Закона об ипотеке и в статье 20 Закона № 122-ФЗ способ защиты нарушенного права, а требование о регистрации договора ипотеки от 27.03.2009 (первоначальной (основной) редакции гражданско-правовой сделки) не заявлено, в удовлетворении требований банку отказано правомерно.

При разрешении встречного иска общества о признании недействительным договора ипотеки от 27.03.2009 и его редакции (договора от 02.07.2009) судебные инстанции правомерно исходили из незаключенности указанных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации договора об ипотеке в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона об ипотеке является самостоятельным основанием для признания его незаключенным.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся (заключенная сторонами) сделка. Поскольку договоры ипотеки являются незаключенными (в связи с тем, что они не прошли процедуру государственной регистрации), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенных сделок недействительными и правомерно отказали обществу в признании договоров ипотеки недействительными.

Вместе с тем, сделав правильные выводы о незаключенности договоров ипотеки и отсутствии, в связи с этим, оснований для признания их недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций вторглись в оценку подписанных сторонами (незаключенных) договоров. В судебных актах изложен вывод о недействительности оспариваемых ответчиком договоров ипотеки (по основаниям крупности и наличии заинтересованности в их совершении Голубева И.А.). Судебные инстанции указали, что от имени общества договоры подписал заместитель директора по экономическим вопросам Голубев И.А., являющийся участником и директором ООО фирмы «Строймонтажиндустрия» (заемщика), а также единственным участником ООО «Защита». Последнее, в свою очередь, обладает долей в размере 99,98 % в уставном капитале общества (залогодателя).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности выводов, содержащихся в мотивировочной части судебных актов (о недействительности договоров ипотеки как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Голубева И.А.).

Принимая во внимание вывод судов о незаключенности договоров ипотеки, который является правильным и служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает ошибочным рассмотрение по существу требований общества о признании договора от 27.03.2009 (его редакции от 02.07.2009) недействительной сделкой. Судебные инстанции не учли, что незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Кроме того, суд первой инстанции отнес спорный договор к категории крупных сделок (статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Однако данный вывод сделан без исследования бухгалтерской документации общества, отсутствующей в материалах дела. Кассационная инстанция находит, что правовая оценка незаключенным договорам ипотеки как недействительным сделкам дана судом необоснованно и преждевременно. При этом вывод судов о недействительности договоров залога недвижимости (как крупных сделок и сделок с заинтересованностью), содержащийся в решении и апелляционном постановлении, не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, но может оказать влияние на исход разрешения имущественных споров сторон в будущем. Потому указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых банком судебных актов.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и апелляционное постановление подлежат изменению. Из мотивировочной части названных судебных актов следует исключить выводы о недействительности договора ипотеки от 27.03.2009 (его редакции от 02.07.2009) как крупной сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения участниками общества.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 подлежат оставлению без изменения, а доводы жалобы банка о незаконности отказа в удовлетворении его требования о государственной регистрации договора от 02.07.2010 - отклонению в связи с необоснованностью.

Иные нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче ее подаче (платежное поручение банка от 15.07.2010 № 22016).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А53-26956/2009 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что договор ипотеки от 27.03.2009 (его редакция от 02.07.2009) является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, совершенной без одобрения участниками общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-маркетинговая компания» в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В остальной части решение от 12.03.2010 и апелляционное постановление от 20.05.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     
текст документа сверен по:
файл-рассылка







Номер документа: А53-26956/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте