ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело № А53-27965/2009

[Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зачет в сумме 312 492 рублей 65 копеек
 (18 252 рублей + 183 596 рублей + 10 039 рублей + 100 605 рублей) произведен неправомерно, а зачет суммы
416 987 рублей 99 копеек (729 480 рублей 64 копейки - 312 492 рубля 65 копеек) произведен законно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании  заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ростовнефтегазстрой», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовнефтегазстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу   № А53-27965/2009,  установил следующее.

ООО «Ростовнефтегазстрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действий налогового органа по проведению 729 480 рублей 64 копеек зачета  налоговых платежей, не являвшихся текущими (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 18.02.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия инспекции по проведению зачета на сумму 729 480 рублей 64 копейки после введения процедуры наблюдения являются незаконными, нарушают права и интересы общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 в части признания незаконным действий инспекции по проведению зачета в сумме 416 987 рублей 99 копеек отменено, в удовлетворении данной части требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован  тем, что  зачет  в сумме 416 987 рублей 99 копеек  является законным, так как данная сумма относится к текущим платежам.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежи являются текущими, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу № А53-12046/2009 в отношении общества введено наблюдение. 23 октября 2009 года в рамках дела о признании общества несостоятельным принято к рассмотрению заявление инспекции о включении в реестр требований кредиторов.

19 октября 2009 года в связи с выявленной переплатой общество направило в инспекцию заявление о возврате налога на прибыль в размере 2 347 410 рублей, в том числе налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет   -  1 336 349 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 011 061 рубля.

Извещением от 03.11.2009 № 5885 инспекция сообщила обществу о принятом решении о возврате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 606 868 рублей 36 копеек, и, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 011 061 рубля.

Извещением от 03.11.2009 № 5886 инспекция уведомила общество о проведении зачета на общую сумму 729 480 рублей 64 копейки.

Налоговый орган произвел зачет самостоятельно без согласия общества, которое и обратилось с заявлением в суд о признании  незаконными действий инспекции.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в  пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате текущих обязательных платежей относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей инспекция вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция решениями от 03.11.2009 № 3518 произвела зачет 28 261 рубля в счет погашения задолженности по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС; № 3517 произвела зачет 9 рублей 83 копеек в счет погашения пени по ЕСН, зачисляемого в ФСС; № 3515 произвела зачет 7 502 рублей 84 копеек в счет погашения пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ; № 3516 произвела зачет на сумму 75 012 рублей в счет погашения задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФСС; № 3519 произвела зачет 59 рублей 49 копеек в счет пени по ЕСН, зачисляемому ФФОМС; № 3526 произвела зачет 934 рублей 51 копейки в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС; № 3523 произвела зачет 9500 рублей 64 копеек в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ; № 3522 произвела зачет в 23 327 рублей в счет налога на добавленную стоимость; № 3521 произвела зачет 109 рублей 12 копеек в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС; № 3520 произвела зачет 51 378 рублей в счет ЕСН, зачисляемого в ТФОМС; № 3514 произвела зачет 531 452 рублей в счет ЕСН, зачисляемого в ФБ; № 3525 произвела в зачет 514 рублей 01 копейки в счет пени по ЕНС, зачисляемого ФФОМС; № 3524 произвела зачет 1420 рублей 20 копеек в счет пени по ЕСН, зачисляемого в ФСС.

В период принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании должника банкротом к производству  (19.06.2009) и до момента проведения зачета (03.11.2009) общество представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу за второй и третий кварталы 2009 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод  о том, что к текущим платежам следует отнести авансовые платежи по единому социальному налогу  за июнь - сентябрь 2009 года и налог на добавленную стоимость за  июнь  - октябрь 2009 года.

Проанализировав карточки лицевых счетов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, ФСС, ТФОМС и ФБ, в размере 20 050 рублей 64 копеек являются текущими платежами, начислены в связи с несвоевременной уплатой обществом текущих платежей по ЕСН.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что зачет в отношении авансовых платежей по ЕСН, зачисляемому в ФФОМСи ФБ, за апрель и май 2009 года в размере 211 887 рублей произведен неправомерно, поскольку эти платежи не относятся к текущим.

Суд апелляционной инстанции, оценив платежи (вознаграждение арбитражному управляющему с ноября 2009 года по март 2010 года и пособия работникам), установил, что они не являются текущими, так как обязанность по уплате данных платежей возникла у общества после проведения налоговой инспекцией зачета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зачет в сумме 312 492 рублей 65 копеек (18 252 рублей + 183 596 рублей + 10 039 рублей + 100 605 рублей) произведен неправомерно, а зачет суммы 416 987 рублей 99 копеек (729 480 рублей 64 копейки - 312 492 рубля 65 копеек) произведен законно.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной  инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286  -  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу № А53-27965/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.