ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело № А53-28255/2009

[Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества
 вытекает из исполнения договора займа и не является денежным, в связи с чем правомерно
отказал в иске о взыскании стоимости переданной по договору пшеницы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания “Ковш”», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу  № А53-28255/2009, установил следующее.

ООО «Агрокомпания группы Дон» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Зерновая компания “Ковш”» (далее - компания, ответчик) о взыскании пшеницы 3 класса в количестве 268,79 тонн по договору товарного займа от 15.11.2008, а при ее отсутствии или недостаточности - денежных средств в размере 1 612 740 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 15.02.2010 с ответчика в пользу истца по договору товарного займа  от 15.11.2008 взыскана пшеница 3 класса в количестве 268,79 тонн, а при ее отсутствии или недостаточности - денежные средства в размере 1 612 740 рублей. Суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт предоставления заемщику товарного займа в размере 98,82 тонны пшеницы 3 класса. Установленный договором размер пени составляет 0,5% за каждый день просрочки, период просрочки -  с 02.03.2009 по 09.02.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца по договору товарного займа от 15.11.2008 взыскана пшеница 3 класса в количестве 132,82 тонны (включая 98,82 тонны основного долга и 34 тонны неустойки), в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договором не предусмотрено его исполнение в денежном виде, взыскание денежных средств возможно только при предоставлении доказательств отсутствия имущества либо при изменении способа исполнения решения суда. Доказательства отсутствия пшеницы у ответчика на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены. Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области.  В обоснование жалобы истец ссылается на то, что на момент вынесения решения и подачи кассационной жалобы ответчик не располагал товаром, подлежащим возврату по договору займа. Ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, заявив необоснованный довод о невозможности взыскания товара в денежном эквиваленте. При этом доказательства наличия товара, подлежащего возврату, ответчиком не представлены.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.11.2008 стороны заключили договор товарного займа, согласно которому истец обязался передать ответчику пшеницу 3 класса урожая 2008 года в количестве 98,82 тонны, стоимостью 6 тыс. рублей за 1 тонну (в том числе 18% НДС). Ответчик обязался возвратить истцу аналогичный товар в срок до 01.03.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае невозврата переданного товара в установленный договором срок истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар в количестве 98,82 тонны на общую сумму 592 920 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15.11.2008 № 2694.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату переданного товара в установленный договором срок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Из кассационной жалобы следует, что общество не согласно с вынесенным постановлением в части отказа во взыскании суммы, эквивалентной стоимости подлежащей взысканию пшеницы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства (статья 822 Кодекса).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу указанных норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заявленные истцом требования подтверждают то, что он не утратил интерес к получению долга в натуре, не отказался в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора и не заявил требование о взыскании убытков. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества вытекает из исполнения договора займа и не является денежным, в связи с чем правомерно отказал в иске о взыскании стоимости переданной по договору пшеницы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из резолютивной части решения указание о взыскании денежных средств в случае отсутствия или недостаточности товара у ответчика. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу  № А53-28255/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.