• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело № А53-2877/2010

[Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу
о соразмерности исполнительского сбора степени вины должника]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в отсутствие заинтересованного лица - Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А53-2877/2010, установил следующее.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - отдел, заинтересованное лицо) об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия объективных обстоятельств, препятствующих обществу своевременно исполнить требования исполнительного документа, а также факта обращения общества с соответствующим заявлением в отдел.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.03.2010 и постановление от 28.06.2010, уменьшить исполнительский сбор на четверть. Излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, общество указало, что им допущено незначительное нарушение срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения - 3 дня, тогда как Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает 5-дневный срок. Сумма исполнительского сбора несоразмерна вменяемому обществу нарушению. Суды не учли, что общество принимало меры к своевременному погашению задолженности.

От заинтересованного лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13737/2009 с общества в пользу ООО «Компания РУСФИШ» взыскано 705 887 рублей 83 копейки задолженности (т. 1, л. д. 18 - 22).

На основании исполнительного листа, выданного в рамках названного дела, судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2010 № 60/28/5205/7/2010 (т. 1, л. д. 24). Согласно указанному постановлению в 3-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 08.02.2010 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 43 112 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 25).

Общество, считая, что указанная сумма исполнительского сбора не соразмерна характеру нарушения, обратилось в суд с заявлением.

Суды, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, сделали законные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является мерой принудительного исполнения исполнительного документа, и в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Общество своевременно не предоставило приставу доказательств добровольного погашения задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения обществом исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок, суды пришли к правильному выводу о правомерном вынесении приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, так как в данном случае отсутствуют условия, установленные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного акта.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о соразмерности исполнительского сбора степени вины должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы об установлении судебным приставом-исполнителем 3-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного листа, тогда как законодательством предусмотрен 5-дневный срок, основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в которой предусмотрено, что по общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом названным Законом не установлено, что срок для добровольного исполнения не может быть установлен судебным приставом-исполнителем менее 5 дней.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном производстве в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А53-2877/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А53-2877/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте