ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело № А53-31729/2009

[Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного водопотребления обществом в спорный период и о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - муниципального предприятия «Водоканал», от ответчика - муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А53-31729/2009, установил следующее.

МП «Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МП «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения (далее - РСУ) о взыскании 3 063 914 рублей 46 копеек задолженности за безучетное потребление воды в период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Решением от 03.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2010, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что РСУ использовало прибор учета с истекшим межповерочным сроком, в связи с чем признали правомерным расчет предприятием количества отпущенной воды на основании пунктов 55, 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

В кассационной жалобе РСУ просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Заявитель утверждает, что расчет количества воды по пропускной способности должен производиться исходя из пункта 57 Правил с момента обнаружения, акт составлен предприятием 18.03.2009, поэтому с этой даты следовало осуществлять исчисление долга; истец не представил доказательств того, что межповерочный интервал спорного прибора составляет один год; расчет определенного истцом количества потребленной воды не соответствует данным, отраженным в подписанных сторонами актах (фактическое потребление составило 75 куб. м, против расчетного - 95 181 куб. м); замена прибора учета согласована с водоканалом, поэтому в силу пункта 55 Правил расчет должен был осуществляться по среднемесячному показателю; договором не предусмотрен расчет по сечению труб в случае нарушения межповерочного срока; согласно расчетам РСУ общий объем воды, проходящей через трубу диаметром (100 мм) при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, составил 813,9 куб. м в сутки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители РСУ поддержали доводы жалобы, представители предприятия просили оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор 19.01.2007 № 92, согласно которому предприятие обязалось отпускать РСУ (абонент) и его субабонентам через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а абонент - обеспечить учет потребляемой воды и оплачивать воду. В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества отпущенной воды производится по показаниям водосчетчиков. В силу пункта 3.2 договора количество отпущенной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды в нем 1,2 метра в секунду в случае отсутствия или повреждения водосчетчика или пломбы на нем, а также пломбы на задвижках обводных линий. В пункте 3.4 абонент обязался нести ответственность за сохранность, надлежащее состояние, исправность и своевременную поверку приборов учета воды согласно срокам, указанным в паспорте на прибор учета.

18 марта 2009 года в результате обследования прибора учета установлено, что абонент потребляет воду с использованием прибора учета с истекшим сроком поверки, о чем составлен акт, в котором указано, что поверка прибора произведена в 4 квартале 2003 года, паспорт на прибор абонент не представил (л. д. 19).

За безучетное потребление воды, расчет стоимости которой произведен в порядке пункта 57 Правил за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, предприятие выставило счет-фактуру от 31.03.2009 на сумму 3 063 914 рублей 46 копеек (с учетом ранее оплаченной за этот период суммы), неоплата которого явилась основанием для предъявления иска в суд.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу пункта 77 Правил при потреблении питьевой воды без средств измерений либо с применением приборов по истечении их межповерочного срока количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного водопотребления обществом в спорный период и о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил.

Ответчик выводы суда в части использования прибора с истекшим сроком поверки доказательствами не опроверг.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения расчетного способа исчисления объемов в связи с тем, что договором соответствующее условие при нарушении срока поверки прибора учета не предусмотрено, правомерно отклонен судом со ссылкой на императивный характер указанных положений Правил. При этом суд обоснованно отметил, что для применения этих норм не имеет значения факт извещения абонентом предприятия о замене водомера, поскольку к данному моменту межповерочный срок прибора учета был нарушен.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимаются. Вопросы, поставленные в ходатайстве о фактическом сечении трубы и фактически потребленном объеме воды, не подлежали исследованию специалистом, поскольку сечение трубы определяется на основании паспорта водного хозяйства, а количество воды - расчетным путем.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет за воду по пропускной способности устройств должен производиться только с момента обнаружения, следует отклонить. Условие пункта 57 Правил об определении количества принятых услуг с момента обнаружения, как и пункта 78 о необходимости составления соответствующего акта, исходя из их буквального толкования, распространяется на случаи самовольного присоединения и самовольного использования системы ВКХ, где установить момент возникновения такого факта затруднительно. В то же время пункт 77 Правил устанавливающий ряд случаев, в которых расчет количества услуг ВКХ осуществляется способом, аналогичным расчету при самовольном присоединении (в том числе с использованием средств учета с нарушением межповерочного срока), не содержит указания, что на все перечисленные в нем случаи также распространяется содержащийся в пункте 57 Правил порядок фиксации момента обнаружения нарушения, установленный пунктом 78 Правил.

Вместе с тем при разрешении спора суды не учли следующее. На основании пункта 57 Правил расчет количества отпущенной воды определяется исходя диаметра водопроводного ввода в точке присоединения (в данном случае 100 мм) к системе водоснабжения полным сечением при неизменной скорости движения воды 1,2 метра в секунду при круглосуточном действии за период отсутствия водомеров. Предприятие произвело расчет со ссылкой на таблицу Шевелева, согласно которой пропускная способность трубопровода диаметром 100 мм при скорости движения воды 1,2 м/с составляет 1058,40 куб. м в сутки (л. д. 18, 125). Однако правомерность применения этой таблицы для определения объема поданной воды предприятие не обосновало, расчет указанного количества воды в суд не представило. В свою очередь ответчик представил расчет пропускной способности водопроводного ввода с использованием физических формул, в соответствии с которыми ежесуточный объем с учетом упомянутых показателей составил 813,9 куб. м (V= 24 ч. х 3600 с. х 1,2 х 3,14 х (0,1)(2)/ 4).

Учитывая, что данный расчет соответствует пункту 57 Правил, истцом по существу не оспорен, а необходимость направления дела на новое рассмотрение для исследования новых обстоятельств отсутствует, кассационная инстанция считает возможным принять решение об изменении судебных актов с уменьшением взыскиваемых с РСУ суммы долга до 2 355 564 рублей 71 копейки ((813,9 куб. м х 90 д. - 75 куб. м) х 27,28 руб. + 18% (НДС)), суммы госпошлины до 19 687 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А53-31729/2009 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с МП «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения в пользу МП «Водоканал» сумму долга до 2 355 564 рублей 71 копейки, сумму госпошлины до 19 687 рублей 17 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.