ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. Дело № А53-3305/2010

[Из содержания обжалуемого судебного акта, не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях банка, в тексте какие-либо выводы суда в отношении его отсутствуют, никаких обязанностей на банк данным актом не возложено. При указанных обстоятельствах банк не обладает правом на обжалование решения, поскольку не являются лицом, участвующим в деле, принятое решение не затрагивает его прав и обязанностей. Кроме того, дело рассмотрено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Защита», от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Автозаводского отделения № 8213 - Сезень Т.В. (доверенность от 02.03.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города  Ростова-на-Дону и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Автозаводского отделения № 8213 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу  № А53-3305/2010, установил следующее.

ООО «Защита» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, заинтересованное лицо) произвести регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило в инспекцию все предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) документы, а спор о доле или ее части согласно пункту 1.1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ не является основанием для отказа в государственной регистрации. Кроме того, суд сослался на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2010, которым снят арест с доли в уставном капитале общества. Доводы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации», в лице Автозаводского отделения № 8213 (далее - банк) о нарушении решением его прав и обязанностей, поскольку арест доли произведен в обеспечение его требований, отклонены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта. Суд посчитал, что банк не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каким образом вопрос о законности отказа в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, доля которого была передана в качестве отступного Пешкесу Б.А., влияет на его права и обязанности.  

В кассационных жалобах инспекция и банк, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить  судебные акты  как принятые с нарушением норм материального права. В частности, податели жалоб полагают, что в нарушение положений Закона  № 129-ФЗ и пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом не представлен заверенный в нотариальном порядке документ, подтверждающий переход доли в уставном капитале. Податели жалоб указывают на действие обеспечительных мер - ареста на долю Голубева И.А. в уставном капитале общества,  принятого на основании определения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Инспекция заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб в связи с переходом доли в размере 100 % в уставном капитале заявителя к гражданину Хатукаеву М.Г., его обращении в суд с иском о признании прав на долю, как добросовестного приобретателя, и заявлении им о снятии ареста с доли, судебное заседание по которому назначено на 21 октября 2010 года в городе Тольятти.   

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство общества об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания невозможности рассмотрения кассационных жалоб и с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.     

В судебном  заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители  общества возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества и банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе банка необходимо прекратить, обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2009 единственный участник общества Голубев И.А. уведомил общество о заключении им с Пешкесом Б.А. соглашения об отступном, которым предусматривалась передача Голубевым И.А. в качестве отступного 100 % доли участия в обществе, номинальная стоимость которой составляет 8400 рублей (т. 1, л. д. 13, 14, 31, 32).

8 августа 2009 года стороны подписали акт приема-передачи доли в уставном капитале общества (т.1, л. д. 15).

10 августа 2009 года подписи генерального директора общества нотариально удостоверены на формах Р13001, Р14001 (т. 1, л. д. 16 - 30).

20 ноября 2009 года в инспекцию поданы документы на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, связанные с внесением изменений в учредительные документы (т. 1,  л. д. 58).

25 ноября 2009 года инспекция вынесла решения об отказе в государственной регистрации изменений (т. 1, л. д. 41 - 44). Основанием для отказа послужило непредставление обществом определенных статьей 17 Закона № 129-ФЗ необходимых документов для государственной регистрации. В то же время в текстах решений об отказах в государственной регистрации указано, что 02.10.2009 регистрирующий орган получил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.09.2009 о наложении ареста на долю Голубева И.А. с запретом распоряжаться долей в уставном капитале общества, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствует возможность для проведения регистрационных действий. При этом регистрирующий орган признал, что право собственности на долю в уставном капитале у Пешкеса Б.А. возникло раньше, чем Автозаводским судом г. Тольятти были наложены обеспечительные меры.

Заявитель, полагая, что решения инспекции от 25.11.2009 об отказе в государственной регистрации, являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта отчуждения доли до наложения Автозаводским судом г. Тольятти ареста. При этом суды указали, что арест наложен на долю Голубева И.А., тогда как спорная доля на момент ареста принадлежала уже другому лицу. Кроме того, статья 23 Закона № 129-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов. Суды посчитали, что поскольку обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона  № 129-ФЗ, у инспекции отсутствовали правовые основания отказывать в государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления,  а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда  г. Тольятти Самарской области от 09.09.2009 применены меры по обеспечению иска, заявленного банком к ООО «СтройМонтажИндустрия», Голубеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227 723 784 рублей 41 копейки  (т. 1, л. д. 103 - 123). Указанным судебным актом наложен арест на долю Голубева И.А. в уставном капитале общества (пункт 8), а также запрет инспекции вносить изменения в реестр, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (пункт 9).   

О государственной регистрации изменений общество обратилось 20.11.2009, т. е.  в период действия обеспечительных мер (т. 1,  л. д. 58).

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 21.12.2009 снят арест с доли в уставном капитале общества (т. 2, л. д. 26). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2010  определение от 21.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд  (т. 2, л. д. 27),

Автозаводской районный суда города Тольятти определением   от 24.03.2010  снял арест с доли в уставном капитале общества (т.1, л. д. 99, 100).

В силу пункта 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение решение суда.  

31 марта 2010 года банком в Автозаводской районный суд города Тольятти подана частная жалоба об отмене определения от 24.03.2010 (т. 2, л. д.  28 - 30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2010 определение Автозаводского районного суда города Тольятти  от 24.03.2010 о снятии ареста отменено. Судебная коллегия отказала Пешкесу Б.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры о наложении ареста на долю в уставном капитале общества (т. 2,  л. д. 68).

При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для внесения изменений в реестр, поскольку, отказывая в регистрации, государственный орган в данном случае выполнял определение Автозаводского районного суда  города Тольятти Самарской области от 09.09.2009.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций о предоставлении обществом всех предусмотренных законом документов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.  

В силу статьи 23 Закона № 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.07.2009) отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице мотивирован инспекцией непредставлением обществом определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются в том числе документы, подтверждающие основания перехода права собственности на доли или части доли в уставном капитале общества.

Пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, вступившей в законную силу с 22.07.2009) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продажи доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.  

Соглашение об отступном и акт приема-передачи доли в уставном капитале общества совершены 08.08.2009, т.е. в период действия новой редакции статьи 21 Закона № 14-ФЗ.  Указанная сделка не подпадает под случаи, при которых ее нотариальное удостоверение не требуется.  

Представленные обществом в инспекцию 20.11.2009 документы, подтверждающие переход доли, не содержат удостоверительной надписи нотариуса.

Следовательно, отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице  инспекции правомерен, поскольку обществом не соблюдена нотариальная форма представляемых документов, с учетом того, что такая форма обязательна в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (статья 23 Закона  № 129-ФЗ).

Применение судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора норм пункта 1.1. статьи 23 Закона № 129-ФЗ ошибочно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе, подлежащих внесению в реестр. Данный спор заявлен в порядке главы 24 Кодекса и  таковым не является.    

В соответствии со статьей 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Суд кассационной инстанции установил, что банк не является лицом, участвующим в настоящем деле, как не является и участником возникшего правоотношения, являющегося предметом рассмотрения суда (обжалование действий инспекции).

Из содержания обжалуемого судебного акта, не следует, что судом принято решение о  правах и обязанностях банка,  в тексте какие-либо выводы суда в отношении его отсутствуют, никаких обязанностей на банк данным актом не возложено.

При указанных обстоятельствах банк не обладает правом на обжалование решения, поскольку не являются лицом, участвующим в деле, принятое решение не затрагивает его прав и обязанностей. Кроме того, дело рассмотрено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), и это обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы банка по существу, производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150  и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, но неправильно применили к установленным им обстоятельствам нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Государственная пошлина, уплаченная банком по кассационной жалобе платежным поручением от 05.08.2010 № 24144, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Защита» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Автозаводского отделения № 8213 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу № А53-3305/2010 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Защита», отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Автозаводского отделения № 8213 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей уплаченную по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.