• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело № А53-3637/2010-С4-19

[Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что извещение должно было быть направлено управляющей компании. Из устава общества, выписки ЕГЮРЛ следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка (по которому направлено сообщение о времени и месте составления протокола и получено сотрудником общества), но не адрес и место нахождение управляющей компании]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества «Энергопром-Новочеркасский электродный завод», заинтересованных лиц - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, а также - Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в лице филиала «Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в Аксакайском районе», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А53-3637/2010-С4-19 установил следующее.

ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - управление) и к ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в лице филиала «Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в Аксакайском районе» о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.02.2010 № 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, и отсутствием нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Как указывает общество, оно не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.02.2010 в управление поступили протоколы лабораторных испытаний от 15.02.2010 № 50-0214/СГМ, № 50-0228/СГМ, составленные филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе. Проведенными исследованиями установлено, что содержание фенола в пробе атмосферного воздуха, отобранной в мониторинговой точке по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 1, превышает величину предельно допустимой концентрации относительно требований ГН 2.1.3.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов».

На основании распоряжения от 16.02.2010 № 550034 в отношении общества назначена и проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 17.02.2010 и протокол об административном правонарушении от 17.02.2010 № 000107.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 18.02.2010 управлением приняло постановление № 169 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства и пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Данный вывод общество в жалобе не оспаривает.

Суды правомерно указали на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности посредством заблаговременного направления и вручения сотрудникам общества сообщения и определения для дальнейшей передачи законному представителю общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что извещение должно было быть направлено управляющей компании. Из устава общества, выписки ЕГЮРЛ следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка (по которому направлено сообщение о времени и месте составления протокола и получено сотрудником общества), но не адрес и место нахождение управляющей компании.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 17.02.2010 также вручено сотруднику общества.

Следовательно, управлением приняты все меры к надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного дела и правильными являются соответствующие выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Общество при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплатило в бюджет по 2 тыс. рублей государственной пошлины платежными поручениями от 26.04.2010 № 2535 и от 28.07.2010 № 5026. Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, 4 тыс. рублей государственной пошлины уплачены обществом излишне и подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А53-3637/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» из федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-3637/2010-С4-19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте