ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело № А53-4055/2004

[Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Глущенко Г.Б., пришел к выводу о том, что по договору возмездного оказания услуг кроме 247 тыс. рублей ему выплачено 40 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 16.07.2009 № 2. Задолженность по аренде автомобиля составила 37 200 рублей с 01.01.2009 по 31.12 2009]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании истца - Глущенко Г.Б., ответчика - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Донэнергочермет» Прокопцева Г.В., рассмотрев кассационные жалобы ОАО «Донэнергочермет» и Глущенко Г.Б. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А53-4055/2004, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Донэнергочермет» (далее - общество, должник) Глущенко Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему должника о взыскании 449 800 рублей долга, из которых 255 тыс. рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2005 и 194 800 рублей оплаты аренды автомобиля.

Определением от 02.06.2010 заявление Глущенко Г.Б. удовлетворено частично, суд обязал конкурсного управляющего должника выплатить Глущенко Г.Б. задолженность по возмещению расходов в сумме 244 200 рублей в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания долга по договору возмездного оказания услуг с учетом произведенных выплат в размере 40 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 16.07.2009 № 2 и 247 тыс. рублей по платежному поручению от 15.07.2009 № 3. Подтвержденная задолженность по аренде автомобиля составила 37 200 рублей с 01.01.2009 по 31.12 2009.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2010 определение изменено: взысканная задолженность увеличена до 439 800 рублей. В части отказа в удовлетворении заявления на 10 тыс. рублей определение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части 13 100 рублей прекращено, поскольку взыскание названной суммы является новым требованием, которое в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован доказанностью выполнения Глущенко Г.Б. обязанностей исполняющего директора должника до 01.04.2010 и предоставления им в аренду автомобиля с 01.08.2005 по 01.05.2010. Относимость уплаты 40 тыс. рублей в счет исполнения договора возмездного оказания услуг не подтверждена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение. По мнению заявителя, апелляционный суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Уплаченные им Глущенко Г.Б. денежные средства в размере 40 тыс. рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат зачету при рассмотрении настоящих требований. Факт передачи автомобиля при подписании договора аренды в 2005 году не подтвержден.

В кассационной жалобе Глущенко Г.Б. просит изменить постановление апелляционного суда, дополнительно взыскать с конкурсного управляющего 20 тыс. рублей задолженности за выполнение им обязанностей исполнительного директора должника с 01.04.2010 по 30.05.2010 и 3100 рублей за аренду автомобиля в мае 2010 года, а также судебные расходы. Заявитель указывает, что с 01.04.2010 доверенность Глущенко Г.Б. не отзывалась, договор возмездного оказания услуг не расторгнут. Вся документация должника до настоящего времени находится у Глущенко Г.Б., что подтверждает выполнение им обязанностей исполнительного директора.

МИФНС России № 7 по Ростовской области в ходатайстве просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение и провести судебное заседание в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением от 04.07.2005 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

01 августа 2005 года Глущенко Г.Б. (исполнитель) и конкурсный управляющий должника (заказчик) заключили договор возмездного указания услуг с учетом изменений от 01.01.2007, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги исполнительного директора, определенные сторонами в пункте 1 договора. В силу пункта 2 договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 6 тыс. рублей, а с 01.01.2007 - 10 тыс. рублей при условии оказания услуг.

Стороны также заключили договоры аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию от 01.08.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, по условиям которых Глущенко Г.Б. (арендодатель) передал конкурсному управляющему в аренду автомобиль марки Митсубиси Галант, 1990 года выпуска, государственный номер М 454 КН 61.

Задолженность по договору возмездного оказания услуг и договорам аренды явилась основанием для обращения Глущенко Г.Б. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что по договору возмездного оказания услуг с 01.08.2005 по 01.04.2010 Глущенко Г.Б. оказал услуги на 492 тыс. рублей. 1 апреля 2010 года у Глущенко Г.Б. отозвана доверенность. Доказательств того, что после 01.04.2010 Глущенко Г.Б. представлял интересы общества, отсутствуют. Платежным поручением от 15.07.2009 № 3 Глущенко Г.Б. перечислено 247 тыс. рублей по названному договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Глущенко Г.Б., пришел к выводу о том, что по договору возмездного оказания услуг кроме 247 тыс. рублей ему выплачено 40 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 16.07.2009 № 2. Задолженность по аренде автомобиля составила 37 200 рублей с 01.01.2009 по 31.12 2009.

Апелляционный суд, изменяя определение, установил, что 40 тыс. рублей, уплаченные Глущенко Г.Б. по кассовому ордеру от 16.07.2009 № 2, не относятся к договору возмездного оказания услуг, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор, а в основании платежа указано «авансовые отчеты за декабрь 2008 г. - май 2009 г.». Задолженность по договорам аренды с 01.08.2005 по 01.05.2010 составляет 194 800 рублей и подтверждена документально. Апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что автомобиль не был передан, поскольку из текста договоров следует, что арендодатель передает автомобиль арендатору немедленно с момента подписания договора, доказательства обратного отсутствуют.

Выводы апелляционного суда заявители кассационных жалоб в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли.

Доводы конкурсного управляющего о том, что 40 тыс. рублей являются неосновательным обогащением Глущенко Г.Б. и подлежат зачету при рассмотрении настоящих требований, а передача автомобиля при подписании договора аренды не подтверждена, следует отклонить. В предмет доказывания по настоящему спору не входит установление обстоятельств получения средств за авансовые отчеты за декабрь 2008 - май 2009 года; требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлено. Конкурсный управляющий признал факт использования арендованного автомобиля, момент передачи которого при подписании договоров документально не опровергнут.

Доводы Глущенко Г.Б. о том, что поскольку доверенность, выданная ему, не отзывалась, договор возмездного оказания услуг не расторгнут, в его пользу следует взыскать задолженность за выполнение обязанностей исполнительного директора за апрель и май 2010 года несостоятельны. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доказательств оказания исполнителем услуг заказчику после 01.04.2010 не представлено, участие в деле при рассмотрении требований Глущенко Г.Б. к конкурсному управляющему должника к таковым не относится.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу  № А53-4055/2004 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.