• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело №А53-4131/2010

[Суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения управления от 12.02.2010 № 15-14/51 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 568 670 рублей, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113 734 рублей]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Горизон-Арсенал», Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 по делу № А53-4131/2010, установил следующее.

ООО «Горизонт-Арсенал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 № 11-16 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 568 670 рублей, штрафа в размере 113 734 рублей, соответствующей пени и решения управления от 12.01.2010 № 15-14/51 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 30.09.2009 № 11-16 и решения управления от 12.01.2010 № 15-14/51 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 568 670 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113 734 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило обоснованность расходов при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, списание расходов, связанных с приобретением обществом квартир, нецелесообразно и экономически необоснованно, не соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае доходы от деятельности, осуществляемой обществом после приобретения имущества, не прослеживаются. В связи с чем, инспекция считает, что общество неправомерно и необоснованно включило в расходы стоимость приобретенных основных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 11.03.2009 № 11-16 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2009 № 11-16 и вынесено решение от 30.09.2009 № 11-16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 587 347 рублей, пени в размере 101 233 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117 470 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2009 № 11-16, общество обратилось с жалобой в управление. Решением от 12.01.2010 № 15-14/51 управление оставило решение инспекции от 30.09.2009 № 11-16 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 30.09.2009 № 11-16 в обжалуемой части и решение управления от 12.01.2010 № 15-14/51 незаконными, общество обратилось в суд.

Признавая решения инспекции и управления в оспариваемой части недействительными, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2007 году общество в целях оборудования офиса приобрело две квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 36/9, кв. 2, по договору купли-продажи квартиры от 09.09.2007 на сумму 1 800 тыс. рублей и по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 36/9, кв. 1, по договору купли-продажи квартиры от 02.02.2007 на сумму 1 991 130 рублей. Оплата квартир произведена платежными поручениями от 15.08.2007 № 30 и от 01.02.2007 № 42. Стоимость квартир включена обществом в расходы при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд установил, что общество решило использовать данные квартиры для сдачи в наем для постоянного места жительства сотрудников общества с обязательной оплатой и проживанием там командированных сотрудников контрагентов, с возможностью сдачи в аренду иным организациям, что закреплено приказами от 20.05.2007 № 11 и от 01.11.2007 № 15. Приказами общества от 30.06.2007 № 14 и от 01.11.2007 № 19 квартиры переданы в наем за плату в сумме 1 тыс. рублей и 2 тыс. рублей, соответственно, сотруднику общества Садофьеву Е.И. для постоянного проживания. В дальнейшем приказом от 01.07.2008 № 8 квартира № 1 предана обществом на основании договора аренды жилого помещения от 01.07.2008 с арендной платой в размере 3 тыс. рублей в месяц ООО «Моцарт Хаус» (учредитель Садофьев Е.И.).

По мнению налогового органа, расходы на приобретение квартир не связаны с деятельностью организации, поскольку такой вид деятельности как сдача жилых помещений в наем физическим лицам в уставе общества не заявлен, а также потому, что квартиры не используются в соответствии с целью приобретения под офис. Указанные доводы исследованы судом и обоснованно отклонены.

Обществом представлены документы, подтверждающие приобретение квартир и несение заявленных расходов. Реальность осуществленных хозяйственных операций по приобретению квартир налоговый орган не оспаривает и данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод инспекция об отсутствии экономической целесообразности приобретения имущества, которое в последующем сдано за небольшую плату в аренду, обоснованно не принят судом во внимание, так как налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. В связи с изложенным обоснованность расходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата.

Кроме того, суд правильно указал, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, то есть обществу, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (уплату коммунальных платежей, поддержание помещения в надлежащем состоянии) независимо от того, используется ли это помещение самим владельцем или помещение сдается в аренду. Поэтому плательщиком коммунальных платежей могло быть только общество, что подтверждается материалами дела. Судом также установлено, что право предоставлять в аренду своему работнику и ООО «Моцарт Хаус» имущество напрямую связно с получением прибыли обществом.

Учитывая, что экономическая обоснованность произведенных расходов оценивается налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из того, что реальность несения расходов по приобретенному обществом имуществу подтверждена документально, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции от 30.09.2009 № 11-16 в оспариваемой части.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения управления от 12.02.2010 № 15-14/51 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 568 670 рублей, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113 734 рублей.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 по делу № А53-4131/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-4131/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте