ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело № А53-4325/2010

[Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды обеих инстанций исходили из нарушения обществом Закона о защите конкуренции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 которого запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Донэнерго», от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу № А53-4325/2010, установил следующее.

ООО «Донэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 25.02.2010 и предписания управления от 25.02.2010 № 44, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 07.04.2010. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование общества о выполнении гражданином Мясниковым В.В. фактических действий по прокладке кабельной линии от шкафа наружной установки до своего объекта противоречит установленным правилам.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, принимая решение, управление вышло за пределы своих полномочий и разрешило гражданско-правовой спор. Факт навязывания потребителю услуг не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить. Представители управления просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2010, 14 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2001 приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации № 11/3 государственное унитарное предприятие «Донэнерго» включено в подраздел реестра субъектов естественной монополии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - «Реестр субъектов естественных монополий в торгово-энергетическом комплексе» по виду деятельности «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергетики».

В результате реорганизации государственного унитарного предприятия «Донэнерго» создано общество, к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица согласно передаточному акту.

Мясников В.В. 24.09.2009 обратился в общество с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества гаража, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 10 «Б», бокс № 14, литера «О». Мясникову В.В. было отказано в принятии заявления с мотивировкой о необходимости оплаты услуг в виде расчета нагрузки в сумме 1 208 рублей.

После уплаты указанной суммы 29.09.2009 Мясников В.В. вновь обратился в общество с заявлением об осуществлении технологического присоединения.

14 ноября 2009 года Мясников В.В. получил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества.

Согласно пункту 2.1 технических условий от 05.11.2009 № 07-19.5/1382 на заказчика возложена обязанность по осуществлению следующих работ: электроснабжение гаража выполнить от шкафа наружной установки, установленного рядом с гаражом Журавлева В.Г. (бокс № 29) и в соответствии с ПУЭ. Во ВРУ_0,4 кВ установить коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой, предусматривающей настройки по ограничению мощности (перегрузке). Установки данных защит принять согласно максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта.

Мясников В.В. 16.11.2009 направил в адрес общества заявление о приведении указанных технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей эклектической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - правила).

В установленный законодательством пятидневный срок гражданин не получил новый вариант технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения.

В управление 14.12.2009 поступило заявление (вх. № 14109) Мясникова В.В. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных для него условий договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании не предусмотренной законом платы за оказываемые услуги.

Комиссия управления 26.12.2010, рассмотрев дело от 25.01.2010 № 55 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 названного Закона и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно в течение пяти дней с момента получения предписания привести согласно пункту 25.1 правил распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий путем исключения из договора (в том числе технических условий) положений, согласно которым гражданин обязан осуществить мероприятия по исполнению технических условий за пределами границ своего земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства (в том числе электроснабжение объекта выполнить от шкафа наружной установки, расположенного рядом с гаражом Журавлева В.Г. (бокс № 29)).

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды обеих инстанций исходили из нарушения обществом Закона о защите конкуренции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 которого запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В рассматриваемом случае управление вменяет обществу в вину навязывание невыгодных условий технологического присоединения и включение в технические условия пункта о нахождении точки присоединения от шкафа наружной установки до  объекта, принадлежащего гражданину, нарушающих правила технологического присоединения и ущемляющие интересы Мясникова В.В. в том, что это могло повлечь увеличение расходов предпринимателя на осуществление технологического присоединения, поскольку пунктом 25.1 Правил технологического присоединения на заявителя отнесены обязанности по исполнению условия технологического присоединения в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства последнего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) с условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 № 277-э/7, действовавших на момент обращения предпринимателя к обществу с заявлением о технологическом присоединении, предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

В Приложении № 3 к постановлению РСТ от 24.04.2009 № 5/4 установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям  ОАО «Донэнерго» энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно в размере 550 рублей.  

Из ответа РСТ от 12.03.2010 № 649 на соответствующий запрос управления следует, что РСТ не располагает сведениями о том, какие затраты сетевой организации, перечисленные в пункте 12  Методических указаний включены в плату 550 рублей, определенную федеральными органами исполнительной власти. РСТ установила указанный размер платы исходя из императивных норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в период спорных отношений существовала неопределенность в нормативно-правовом регулировании вопроса о компенсации расходов сетевых организаций на проведение мероприятий по технологическому присоединению.

Суды обеих инстанций исходили из того, что требования общества о выполнении гражданином фактических действий по прокладке кабельной линии от шкафа наружной установки до своего объекта противоречат положениям пункта 25.1 Правил технологического присоединения. Однако данный вывод не соответствует материалам данного дела, из которого следует, что расстояние от объекта энергопринимающего устройства гражданина до существующего электросетевого объекта составляет менее 25 метров. При таких обстоятельствах питающую линию от точки присоединения до вводного распределительного устройства (ВРУ) заявителя может выполнить заявитель. В этом случае границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей совпадают с точкой присоединения.

Включение в выданные предпринимателю технические условия о размещении точки присоединения на расстоянии менее 25 метров (с отнесением обязанности по исполнению данного пункта на гражданина) не может квалифицироваться как навязывание в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» контрагенту экономически и технологически не обоснованных условий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу № А53-4325/2010 отменить. Признать недействительными решение от 25.02.2010 и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.02.2010 № 44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.