• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело № А53-8717/2010

[Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа “Поддержка”», заинтересованного лица - сельскохозяйственного производственного кооператива «Донская Нива», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа “Поддержка”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу № А53-8717/2010, установил следующее.

ООО «Страховая группа “Поддержка”» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Адвокатском бюро Ростовской области «Ювенал» от 12.02.2010 по делу № Ю-02/2010 (далее - решение третейского суда) об отказе в иске к СПК «Донская Нива» (далее - кооператив) о взыскании 958 258 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Южный региональный банк» (далее - банк).

Определением от 28.06.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, третейский суд неправильно применил исковую давность и не учел требования статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность не пропущена. Общество было лишено возможности принять участие в формировании состава третейского суда, ознакомиться с его регламентом. Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон. Третейский суд не рассмотрел заявление об отводе судьи. Суд не исследовал третейское соглашение на предмет его действительности.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили кредитные договоры от 26.05.2006 № 452/824, от 15.06.2006 № 452/853, по которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 007 665 рублей на уплату страховых взносов при страховании урожая с/х культур на срок по 25.12.2006 под 14% годовых. Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им общество (залогодатель) предоставляет кредитору векселя банка на основании договоров залога от 26.05.2006 № 1551, 1552, 1553 и поручительство на основании договора поручительства от 26.05.2006 № 452/824.

Пунктами 6.3 кредитных договоров и 4.6 договоров залога предусмотрено, что все возможные споры и разногласия передаются на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд для разрешения споров при Адвокатском бюро Ростовской области «Ювенал». До заключения договора стороны ознакомились с регламентом, положением и составом третейского суда. Назначение третейского судьи по спорам производится в порядке, предусмотренном статьей 5 регламента суда.

Пунктом 3.1.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации.

По окончании срока действия кредитного договора (25.12.2006) кооператив принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объеме, задолженность по кредиту составила 753 536 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения взыскания на предмет залога и обращения общества с иском в третейский суд.

Решением третейского суда обществу отказано в иске.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Заявление мотивировано тем, что срок исковой давности не пропущен; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, состав и процедура третейского разбирательства не соответствовали закону.

В силу части 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о неправильном применении третейским судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, исходил из того, что они касаются существа принятого третейским судом решения. Между тем в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, рассмотрение вопроса об обоснованности применения исковой давности и установления конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу. Неправильное применение третейским судом норм материального права при разрешении спора само по себе не может расцениваться как нарушение основополагающих принципов российского права и, соответственно, как основание для отмены принятого третейским судом решения.

Суд отклонил доводы общества о нарушении порядка формирования состава третейского суда, поскольку установил, что в кредитном договоре и договоре залога предусмотрено рассмотрение возникших споров и разногласий в третейском суде. В договоре указано, что до заключения кредитного договора и договора залога стороны ознакомились с регламентом, положением и составом третейского суда. Назначение третейского судьи произведено в порядке, предусмотренном статьей 5 регламента третейского суда (пункт 6.3 кредитного договора и 4.6 договора залога). Явка общества в заседание 05.02.2010 свидетельствует о надлежащем уведомлении истца об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда. Заявление об отводе третейского судьи рассмотрено и отклонено как необоснованное и поданное с пропуском срока, предусмотренного статьей 12 Закона № 102-ФЗ.

Довод общества об отсутствии между сторонами третейского соглашения несостоятелен. Третейская оговорка содержится в пункте 6.3 кредитного договора, заключенного банком и кооперативом, и пункте 4.6 договора залога, заключенного во исполнение кредитного обязательства банком и обществом. Банк как кредитор кооператива погасил кредит за счет стоимости заложенного имущества общества, в связи с чем на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора перешли к обществу.

Основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу № А53-8717/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А53-8717/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте