• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело № А63-1480/2010

[Суд апелляционной инстанции правильно указал на допущенное нарушение процедуры привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 6.3 Закона № 20-КЗ и обоснованно признал незаконным постановление административной комиссии, созданной по решению администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, от 05.02.2010 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде 30 тыс. рублей штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Светлоградское АТП», от заинтересованного лица - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А63-1480/2010, установил следующее.

ОАО «Светлоградское АТП» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии, созданной по решению администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), от 05.02.2010 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-КЗ) в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 12.04.2010 в удовлетворении требований отказано на том основании, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 1 статьи 6.3 Закона № 20-КЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2010 решение суда отменено, требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что администрация нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, а также на то, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при проведении проверок и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурса на осуществление пассажирских перевозок по внутрирайонным маршрутам Петровского муниципального района Ставропольского края общество и администрация заключили контракт на осуществление пассажирских перевозок от 10.09.2009. В соответствии с пунктом 1.2 контракта администрация поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению коммерческого заказа на осуществление пассажирских перевозок по внутрирайонным маршрутам № 101, 104, 105, 107, 108 и 111 в соответствии с утвержденным расписанием, транспортными средствами, указанными в заявке на участие в конкурсе.

В связи с коллективным обращением жителей с. Просянка Петровского района Ставропольского края о прекращении пассажирских перевозок по пригородному внутрирайонному маршруту № 107 администрация провела проверку выполнения обществом условий контракта, в ходе которой установила, что 14.01.2010 в 06 часов 00 минут общество не представило транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок по внутрирайонному маршруту № 107 согласно утвержденному расписанию, чем нарушило пункт 1.4 контракта.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2010 № 1 и принято постановление от 05.02.2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Пунктом 1 статьи 6.3 Закона № 20-КЗ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных законом Ставропольского края требований по организации перевозок автомобильным и городским электрическим транспортом, иным нормативным правовым актом Ставропольского края или муниципальным правовым актом правил организации пассажирских перевозок.

Согласно пункту 4.1 Правил организации коммерческих пассажирских перевозок по пригородным внутрирайонным маршрутам Петровского муниципального района Ставропольского края, утвержденных решением Совета Петровского муниципального района Ставропольского края от 31.10.2007 № 59, перевозчик обязан выполнить перевозки в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в сфере коммерческих пассажирских перевозок, и условиями муниципального контракта с заказчиком на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по пригородным внутрирайонным маршрутам Петровского муниципального района Ставропольского края и обеспечивать установленную в муниципальном контракте с заказчиком регулярность движения по пригородной внутрирайонной маршрутной сети Петровского района.

Судебные инстанции установили, что в нарушение данных требований 14.01.2010 в 06 часов 00 минут общество не представило транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок согласно утвержденному расписанию в с. Просянка, тем самым не выполнило обязательства по коммерческому заказу на осуществление пассажирских перевозок по внутрирайонному маршруту № 107 и совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 6.3 Закона № 20-КЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконно, поскольку принято с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из протокола от 14.01.2010 № 1, он составлен в г. Светлограде без указания времени составления. В протоколе зафиксирован отказ директора общества Водопьянова П.Г. от подписи протокола.

Общество настаивает на составлении протокола в отсутствие его уполномоченного представителя, не извещенного о времени и месте составления протокола.

Из объяснений свидетелей Шимченко Л.В. и Запеваловой Н.П. следует, что 14.01.2010 они прибыли в кабинет главы администрации с. Просянка по вопросу транспортного обеспечения села. В кабинете находились два представителя районной администрации, один из которых их опрашивал, а второй составлял протокол. Протокол от 14.01.2010 № 1 составлен в с. Просянка и подписан ими в кабинете главы администрации с. Просянка.

В суде кассационной инстанции представитель администрации пояснил, что протокол составлен в г. Светлограде, о составлении протокола директор общества извещен по телефону, директор общества прибыл на составление протокола, но не подписал его, в связи с чем копия протокола направлена ему с сопроводительным письмом от 18.01.2010.

При таких обстоятельствах и ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции правильно указал на допущенное нарушение процедуры привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 6.3 Закона № 20-КЗ и обоснованно признал незаконным постановление административной комиссии, созданной по решению администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, от 05.02.2010 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы администрации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процедуру привлечения к административной ответственности, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А63-1480/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-1480/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте