А18-670/2009 от 28 сентября 2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А18-670/2009

[Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой случай наступил, страховщик был надлежащим
образом уведомлен о наступлении страхового случая, акты обследования посевов урожая оформлены надлежащим
образом с участием представителя страховщика. Сумма основного долга 19 613 200 рублей подтверждена материалами
дела, расчет 2 502 589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2008 по 05.03.2010
судом первой инстанции признан правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства «Гелисханов Б.А.», от ответчика - открытого акционерного общества «Страховая компания “РОСНО”», в отсутствие третьего лица ОАО «Россельхозбанк», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Гелисханов Б.А.» Гелисханова Бекхана Абубакаровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу № А18-670/2009, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Гелисханов Б.А.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ОАО «Страховая компания “РОСНО”» в лице филиала в Республике Ингушетия (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 12 468 тыс. рублей страхового возмещения и 751 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2008 по 12.05.2009. Определением суда от 21.05.2009 заявление принято к производству, делу присвоен № А18-670/2009.

Истец также обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 7 145 200 рублей и 430 895 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2008 по 12.05.2009. Определением суда от 21.05.2009 заявление принято к производству, делу присвоен № А18-671/2009.

Определением от 22.05.2009 дела № 18-670/2009 и № А18-671/2009 объединены в одно производство с присвоением № А18-670/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 19 613 200 рублей и 1 340 235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2008 по 22.06.2009.

Постановлением от 21.10.2009 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 24.06.2009 и передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 502 589 рублей в связи с увеличением периода просрочки выплаты страхового возмещения с момента вынесения первоначального решения с 22.06.2009 по 05.03.2010.

Решением суда от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены, со страховой компании в пользу хозяйства взыскано 19 613 200 рублей страхового возмещения и 2 502 589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2008 по 05.03.2010. Суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт наличия страховых случаев и поэтому ответчик обязан произвести выплаты, предусмотренные условиями договоров, а также нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от исполнения договорных обязательств.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление мотивировано тем, что договоры страхования от 21.04.2008 К13 № 21163308-В66/99-66-51 и К13 № 21163208-В66/99-66-51 и дополнительные соглашения от 30.04.2008 № 1 подписаны директором Ингушского агентства Имагожевым Х.Д. с превышением предоставленных ему полномочий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выданные Имагожеву Х.Д. в порядке передоверия доверенности от 21.04.2008 № 088-141 и № 0089-141 нотариально удостоверены. Следовательно, эти доверенности являются ничтожными сделками и не влекут правовых последствий. Апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительные соглашения от 30.04.2008 № 1 также являются ничтожными сделками. Оплата страховой премии в размере 2 644 870 рублей произведена платежным поручением от 30.05.2008 № 16, следовательно, договоры страхования вступили в силу с 30.05.2008. Поскольку страховые события произошли 20.05.2008, то есть до вступления в силу договоров страхования, то в силу пунктов 3.9.1 договоров это является основанием для отказа в возмещении ущерба.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, оставить в силе решение суда от 19.03.2010. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции был не вправе отменять решение суда первой инстанции, так как при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не было указано на нарушение применения судом первой инстанции норм материального права. Доверенности были выданы директору Ингушского агентства Имагожеву Х.Д. без превышения полномочий. Ответчиком представлены в суд Устав и Положение о представительстве «Южная дирекция» в редакции 2009 года.

В отзыве третье лицо ОАО «Россельхозбанк» доводы жалобы поддержало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Истец просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось на 21.09.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 ОАО «РОСНО» (страховщик) в лице директора Ингушского агентства Имагожева Х.Д., действующего на основании доверенностей от 21.04.2008 № 0088-141, № 0089-141, и КФХ «Гелисханов А.Х.» (страхователь) в лице Гелисханова А.Х. заключили договоры страхования К13 № 21163308-В66/99-66-51 и К13 № 21163208-В66/99-66-51 (далее - договоры страхования), по условиям которых страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение в случае гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур.

Размер страховой суммы по этим договорам страхования, составил соответственно 17 466 тыс. рублей и 14 344 тыс. рублей, а всего 31 810 тыс. рублей (пункт 4.1 договоров).

Пунктом 9.2 договоров установлено, что договоры страхования вступают в силу (дата начала обязательств страховщика) со дня окончания посевных работ, но не ранее 00 часов дня поступления страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет страховщика или ее уплаты представителю в кассу страховщика.

30 апреля 2008 года ОАО «РОСНО» (страховщик) в лице директора Ингушского агентства Имагожева Х.Д., действующего на основании доверенностей от 21.04.2008 № 0088-141, № 0089-141 и КФХ «Гелисханов А.Х.» (страхователь) в лице Гелисханова А.Х. заключили дополнительные соглашения № 1 к договорам страхования от 21.04.2008 К13 № 21163308-В66/99-66-51 и К13 № 21163208-В66/99-66-51, которыми внесены изменения в пункты 4.3, 4.4, 4.5, 9.2 договоров. Стороны установили, что страховая премия уплачивается страхователем единовременно безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в срок не позднее 4.06.2008. Датой уплаты страховой премии является дата поступления денежной суммы на расчетный счет страховщика.

Согласно пунктам 9.2 договоров в редакции дополнительных соглашений: «Договоры страхования вступают в силу (дата начала обязательства страховщика) по истечении пяти дней со дня окончания посевных работ».

28 апреля 2008 года страхователь известил страховщика о завершении посевной компании, представив извещение формы Ф 1 (входящий страховщика от 28.04.2008 № 5) (т.1, л.д. 53).

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2008 на территории землепользования КФХ «Гелисханова А.Х.» вследствие ливневого дождя, сопровождаемого градом, произошло повреждение/гибель следующих застрахованных им сельскохозяйственных культур: посевов кукурузы «ЗПСК 634» на площади 400 га, подсолнечника «Мастер» на площади 180 га и посевов овса на площади 320 га. Об указанных обстоятельствах КФХ «Гелисханов А.Х.» письменно уведомило страховую компанию 21.05.2008.

КФХ «Гелисханова А.Х.» платежным поручением от 30.05.2008 № 016 произвело оплату страховой премии по договорам страхования в размере 2 644 870 рублей.

Директором Ингушского агентства Имагожевым Х.Д. при участии главы КФХ «Гелисханов А.Х.» и эксперта - представителя ГУ «Россельхозцентр» Бекботова Б.Ю. составлены акты обследования посевов кукурузы, овса и подсолнечника.

5 ноября 2008 года глава КФХ «Гелисханов А.Х.» направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая (с расчетом суммы страхового возмещения).

Невыплата страховой компанией страхового возмещения явилась основанием для обращения хозяйства в суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая премия была оплачена истцом после наступления страхового случая, поэтому договор страхования не вступил в силу. Дополнительные соглашения к договорам ничтожны в силу отсутствия полномочий на их подписание.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

От имени страхового общества договор подписан Имагожевым Х.Д.

Дополнительные соглашения № 1 к договорам страхования от 21.04.2008 К13 № 21163308-В66/99-66-51 и К13 № 21163208-В66/99-66-51, которыми были внесены изменения в пункты 4.3, 4.4, 4.5, 9.2 договоров, от имени страхового общества также подписал директор Ингушского агентства Имагожев Х.Д. на основании доверенностей от 21.04.2008 № 0088-141, № 0089-141.

Судом апелляционной инстанции отменен судебный акт первой инстанции и оказано в удовлетворении иска ввиду ничтожности договоров страхования и дополнительных соглашений к ним, заключенных на основании нотариально неудостоверенных доверенностей.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 3 статьи 186 Кодекса доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 Кодекса. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку доверенности от 21.04.2008 № 0088-141, № 0089-141 нотариально не удостоверены и не влекут правовых последствий, то договоры страхования от 21.04.2008 К13 № 21163308-В66/99-66-51 и К13 № 21163208-В66/99-66-51 и дополнительные соглашения к ним также недействительны.

Вместе с тем в материалы дела представлена доверенность от 29.02.2008 № 1395, выданная ОАО «РОСНО» Имагожеву Х.Д., на право заключать договоры страхования имущества от огня и других опасностей с лимитом ответственности по одному договору 30 000 тыс. рублей (пункт 5.1.1 доверенности).

Поскольку доверенность выдана от имени юридического лица, ее нотариального удостоверения в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пунктам 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами. Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенная КФХ «Гелисханова А.Х.» оплата страховой премии в размере 2 644 870 рублей не является доказательством одобрения ОАО «РОСНО» оспариваемой сделки в соответствии с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата страховой премии произведена в адрес Дагестанского филиала ОАО «РОСНО» Агентства по Республике Ингушетия, ошибочен.

Согласно Положению об Агентстве по Республике Ингушетия Дагестанского филиала ОАО «РОСНО», утвержденному на основании приказа от 17.02.2006 № 55Б, ответственность за деятельность агентства, а также по его обязательствам в соответствии с действующим законодательством несет общество (ОАО «РОСНО»).

Дагестанский филиал ОАО «РОСНО» также не является юридическим лицом и не обладает гражданской правосубъектностью и правоспособностью. Ответственность за неисполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Ответчик не отрицает, что страховая премия в размере 2 644 870 рублей получена (платежное поручение от 30.05.2008 № 16) и до настоящего времени не возвращена истцу. Таким образом, факт принятия ответчиком исполнения по оспариваемым сделкам свидетельствует о том, что сделки одобрены, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Вывод суда о том, что доверенностью от 29.02.2008 № 1395, выданной ОАО «РОСНО» Имагожеву Х.Д., не предусмотрено отдельное право на заключение договоров страхования сельскохозяйственных культур, следовательно, договор заключен с превышением полномочий, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 3.1 Положения об Агентстве по Республике Ингушетия Дагестанского филиала ОАО «РОСНО» от 17.02.2006 № 55Б агентство в пределах компетенции, определяемой доверенностью, выданной обществом руководителю агентства, осуществляет все виды страховой деятельности, предусмотренные лицензией Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации, а также способствует развитию различных видов деятельности, предотвращающих наступление страховых событий и их последствий.

В материалы дела представлены Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, являющиеся неотъемлемой частью спорных договоров и утвержденные приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от 24.07.2006 № 202. Согласно пункту 2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем сельскохозяйственных культур.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 25.04.2008 заключен кредитный договор № 084204/0055 на сумму 5 млн рублей (т.1, л.д. 33), во исполнение которого соглашение о залоге будущего урожая от 25.04.2008 подписали истец, банк, а также ответчик (страховая компания) в лице директора Ингушского агентства Имагожева Х.Д., действующего на основании доверенности от 29.02.2008 № 1395 (т.1, л.д. 47). Полномочия Имагожева Х.Д. на подписание указанного соглашения ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что ОАО «РОСНО» осуществляет деятельность по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, приняло исполнение по договорам, суд кассационной инстанции считает, что руководитель агентства действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Положением об Агентстве по Республике Ингушетия Дагестанского филиала ОАО «РОСНО», утвержденным на основании приказа от 17.02.2006 № 55Б и пункта 5.1.1 доверенности от 29.02.2008 № 1395, где понятие страхование имущества включает в себя более узкое понятие - страхование урожая сельскохозяйственных культур.

Ответчик ссылается на Устав ОАО «РОСНО», Положение о представительстве «Южная дирекция ОАО «РОСНО», однако представленная в материалы дела редакция Устава утверждена собранием акционеров ОАО «РОСНО» 17.02.2009, а положение - 23.03.2009, в то время как спорные договоры заключены в 2008 году. Указанное обстоятельство не позволяет ответчику ссылаться на эти документы в обоснование своих доводов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенными договорами страхования урожая сельскохозяйственных культур страхователь (ответчик) обязался письменно уведомлять страховщика о наступлении страхового случая в течении трех суток с момента, когда страхователю стало известно о факте гибели или повреждения урожая (пункт 5.4.3 договоров страхования, пункт 8.1.2 Правил страхования).

Получив уведомление о гибели или повреждении урожая, страховщик в течение 7 рабочих дней обязан осмотреть поврежденные или уничтоженные посевы и составить соответствующий акт с наиболее точным определением причин и размера ущерба (пункт 8.3 Правил страхования).

После обследования посевов страхователь направляет страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая: акта о гибели или повреждении посевов застрахованных культур, справки из территориального подразделения Росгидромета, справки-расчета ущерба и страхового возмещения, акта определения урожайности на корню по форме Ф-4, копии формы № 29-сх или 2-фермер, заверенной территориальным органом государственной статистики, копии платежных документов оплаты страховой премии (взносов), другие документы, устанавливающие и обосновывающие размер понесенного страхователю ущерба (пункт 6.9 договоров страхования, пункт 8.7 Правил страхования).