ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А32-10645/2010

[Судебные инстанции правильно указали, что вина общества в совершении правонарушения по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «Рассвет», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 28574), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рассвет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу № А32-10645/2010, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рассвет» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому   краю  и   Республике   Адыгея   (далее  -   управление)  от   17.03.2010 № 07-064-01ЭВ-2  о  привлечении  к  административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде 35 тыс.  рублей  штрафа.

Решением суда от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2010, признано незаконным и отменено постановление управления от 17.03.2010 № 07-064-01ЭВ-2 в части размера штрафа, который уменьшен до 30 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением управлением предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования общества в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения и на несоблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности,  выразившегося в рассмотрении материалов  дела  в  отсутствие  представителя  общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, военная прокуратура Краснодарского гарнизона провела проверку соблюдения обществом природоохранного законодательства, в ходе которой установила, в процессе хозяйственной деятельности общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при использовании стационарных источников. При этом учет работы стационарных источников, осуществляющих негативное воздействие на атмосферный воздух, по типовой форме ПОД-1 и ПОД-2 общество не осуществляет, график контроля не ведет, лабораторный контроль выбросов загрязняющих  веществ в  атмосферный  воздух  отсутствует.  

По данному факту принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2009 и материалы проверки направлены в управление для решения  вопроса  о  привлечении  общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление приняло постановление от 17.03.2010 № 07-064-01ЭВ-2 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях  в виде 35 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество  обжаловало  постановление управления  в арбитражный  суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные  судебные  акты.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 Закона № 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу статьи 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Статьей 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль  за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Судебные инстанции установили, что на территории общества размещены стационарные источники, осуществляющие негативное воздействие на атмосферный воздух: зерноочистительные агрегаты цехов, узлы перевалки зерна, сварочный пост, пост покраски, заточный станок, деревообрабатывающие станки, мельница, электрические печи, топливные резервуары, топливораздаточные колонки, стоянка автотракторной техники и др.

Осуществление негативного воздействия на атмосферный воздух в ходе производственной деятельности подтверждено справками о производственной деятельности  общества  и   расчетами  платы за негативное воздействие за IV квартал 2008 года, I, II, III  кварталы 2009 года и самим обществом не оспорено.

Обществу выдано разрешение от 14.11.2008 № В5/497 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком действия до 25.08.2013, в силу которого общество обязано обеспечивать проведение аналитического контроля за выбросами загрязняющих веществ в соответствии с планом-графиком и представлять отчет по его проведению; проводить регулярный лабораторный контроль за выбросами загрязняющих веществ на источниках выбросов и на границе санитарно-защитной зоны и ближайшей жилой зоны.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество не обеспечило проведение аналитического контроля в соответствии с планом-графиком и не представило отчет по его проведению. Регулярный лабораторный контроль за выбросами загрязняющих  веществ  общество не осуществляло.

Судебные инстанции правильно указали, что вина общества в совершении правонарушения по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют  сведения  о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению условий  специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный  воздух  или  вредное физическое воздействие.

Судебные инстанции установили отсутствие нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления управления незаконным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, управление приняло постановление в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте принятия постановления, что подтверждено почтовым уведомлением № 350063 21222939 (л. д. 48).

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных  норм,  влекущие  отмену  судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу № А32-10645/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.