ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А32-16545/2009

[Судами сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 16.01.2007 № 14/31, заключенный
 учреждением и обществом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
 является ничтожным как не соответствующий требованиям указанных норм]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края, в отсутствие ответчиков - государственного учреждения «Сочинский национальный парк», Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Павловской Инны Васильевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Сочинский национальный парк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А32-16545/2009, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) к ГУ «Сочинский национальный парк» (далее - учреждение), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Павловской Инне Васильевне (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка  от 16.01.2007 № 14/31 площадью 0,1 га (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0024/007), расположенного в квартале 16, выделах 19, 20 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенный предпринимателем и учреждением;

- признать недействительным зарегистрированное 16.03.2007 обременение права по договору аренды от 16.01.2007, заключенному учреждением и предпринимателем;

- применить последствия недействительности сделки, обязать предпринимателя возвратить спорный земельный участок учреждению.

Решением от 23.11.2009 заявленные требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 16.01.2007 № 14/31 и применения последствий его недействительности удовлетворены. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного обременения права отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право национальных парков на передачу в аренду земельных участков после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации прекращено; спорный договор аренды заключен учреждением с нарушением нормы Земельного кодекса Российской Федерацией, запрещающей распоряжаться земельными участками, закрепленными на праве постоянного (бессрочного) пользования; гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 решение  от 23.11.2009 отменено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительным (ничтожным) договор аренды спорного земельного участка; обязал предпринимателя возвратить учреждению спорный земельный участок; аннулировал (погасил) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о договоре аренды от 16.01.2007 № 14/31, внесенную в реестр 16.03.2007. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок, находящийся в границах земельного участка, предоставленного учреждению, входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка и является федеральной собственностью в силу закона. Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлено статьей 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Росимущество не принимало решения о предоставлении спорного земельного участка обществу и не давало полномочий на это учреждению, в связи с чем договор аренды от 16.01.2007 № 14/31 является ничтожным. Аннулирование (погашение) записи в ЕГРП является способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ защиты предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению учреждения, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, как признание сделок ничтожными. Избранный прокуратурой способ защиты не приведет к восстановлению прав Росимущества либо Российской Федерации. Суды не учли, что при передаче земельного участка в аренду национальный парк обладал соответствующими полномочиями на основании статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ  «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926. В силу  статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране и использованию особо охраняемых природных территорий применяется Закон № 33-ФЗ, устанавливающий специальные правила по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, поэтому указание на нарушение требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерно. Суды рассмотрели спор о компетенции, поскольку требование управления направлено не на восстановление нарушенных прав, а на ревизию полномочий учреждения. Учреждение оспаривает ссылку судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и указывает, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, поскольку пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает полномочия собственника на передачу в аренду земель национальных парков, у Росимущества отсутствует подлежащий судебной защите интерес. Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Суды применили последствия недействительности договора аренды по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка  от 16.01.2007 № 14/31, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,1 га (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0024/007), расположенный в квартале 16, выделах 19 и 20 Адлерского лесничества учреждения.

16 марта 2007 года договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (запись о регистрации № 23-23-22/001/2007-467).

Полагая, что учреждение неправомерно распорядилось спорным земельным участком, прокурор в защиту интересов Росимущества и Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды установили, что спорный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами, то есть для осуществления указанной деятельности.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 № 201).

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В связи с этим национальный парк, владеющий названными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, был не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (включая сдачу его в аренду).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду предпринимателю.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 16.01.2007 № 14/31, заключенный учреждением и обществом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как не соответствующий требованиям указанных норм.

Довод учреждения о том, что требование о применении последствий недействительности сделки заявлено по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку прокурор предъявил иск о признании договора ничтожным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом ни предпринимателем, ни учреждением не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу  № А32-16545/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.