ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А32-20016/2009

[Вывод суда о том, что управление, утратив титул собственника спорного имущества, не имеет права на получение с агрофирмы платы за пользование им, соответствует статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предъявленная ко взысканию задолженность по арендным платежам начислена за период, когда истец утратил право собственности на спорное имущество, в иске отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от ответчика - закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма “Ейская”», в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества «Азовская судоремонтная компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу № А32-20016/2009, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Рыболовецкая агрофирма “Ейская”» (далее - ответчик, агрофирма) со следующими требованиями:

- взыскать в доход федерального бюджета задолженность по договору аренды от 14.06.2006 № 185-06 в размере 748 792 рублей 72 копеек, из них задолженность по арендной плате с 01.07.2006 по 01.05.2009 в размере - 409 461 рубля 88 копеек и пени в размере - 339 330 рублей 84 копеек;

- расторгнуть договор аренды от 14.06.2006 № 185-06, заключенный управлением и агрофирмой, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2006 за № 23-23-01/144/2006-115;

- обязать агрофирму освободить переданные по договору аренды от 14.06.2006 № 185-06 объекты недвижимого имущества: причал с оградительным молом (литера П) протяженностью 330 погонных метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 2, и помещения, передав их по акту приема-передачи управлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Азовская судоремонтная компания» (далее - третье лицо, судоремонтная компания).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С агрофирмы в доход федерального бюджета взыскано 409 461 рубль 88 копеек задолженности, 70 тыс. рублей пени и 17 987 рублей 93 копейки государственной пошлины. Суд расторгнул договор аренды от 14.06.2006 №185-06, обязал ответчика освободить переданные по договору аренды объекты недвижимого имущества - причал с оградительным молом (литера П) протяженностью 330 погонных метров и помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 2, и передать их управлению по акту приема-передачи. Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора. Погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в административном, а не в судебном порядке. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных объектов, суд указал на необходимость их освобождения и передачи управлению.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ейская гидротехника» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 отменено, принят новый судебный акт. В исковых требованиях о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2006 №1 85-06 и пени, обязании освободить переданные по договору аренды объекты недвижимого имущества отказано. В части требований о расторжении договора путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2006 за № 23-23-01/144/2006-115 иск оставлен без рассмотрения. Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у управления права на взыскание арендных платежей и пени. Суд указал, что управление не является собственником причала, поскольку он в составе иного имущества еще в 2004 году выбыл из владения субъекта, подконтрольного управлению - ФГУП «Ейский судоремонтный завод». С 28.03.2008 истец перестал быть даже формальным носителем титула на объект, так как решением суда по делу № А32-15080/2007-21/247-2008-6/194 право собственности на причал признано за ЗАО «Азовская судоремонтная компания». В отношении данного объекта совершались сделки между коммерческими организациями, с 30.04.2008 право собственности на спорный причал зарегистрировано за приобретателем от ЗАО «Азовская судоремонтная компания» - ООО «Торговый дом “Новый Рим”». В части оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что им в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.06.2006 серии 23 АА № 830131. Указанный  документ является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный причал. Доказательства прекращения права федеральной собственности отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании  представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2006 управление и агрофирма подписали договор № 185-06 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, - причала с оградительным молом (литера П) протяженностью 330 погонных метров, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 2, для использования его по назначению: стоянка и швартовка судов, погрузочно-разгрузочные работы.

14 июня 2006 стороны подписали акт приема-передачи  имущества.

Договор аренды зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 15.06.2006 за регистрационным номером 23-23-01/144/2006-155.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2006 серии 23 АА № 830131 собственником нежилого сооружения - причала с оградительным молом (литера П) протяженностью 330 погонных метров, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 2, является Российская Федерация.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате арендных платежей, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из того, что ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела, касающихся фактической передачи спорного имущества и вопросов о праве собственности на него, установлены судебными актами по делу № А32-15080/2007, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Апелляционный   суд   пришел  к   выводу,  что   установленными в рамках дела № А32-15080/2007 являются следующие обстоятельства.

Имущество, расположенное в г. Ейске по ул. Пляжная, 2, а именно: достроечный причал (литера П № 3) общей площадью 330,3 кв. м; причал № XV (литера П № 1) общей площадью 1023,4 кв. м; XXIX - СЛИП общей площадью 15 559 кв. м; наклонные подъездные пути протяженностью 18 м; спусковая дорожка протяженностью 50 м; причал № XXXII (литера П) общей площадью 85,4 кв. м; причал № XXXIII (литера П) общей площадью 147,7 кв. м; сооружение - восточный мол; здание деревообрабатывающего цеха с пристройками, террасой и навесами (литеры Ж, Ж1, ж, над/ж, ж1, VI, VII) общей площадью 1216,3 кв. м; подъездные железнодорожные пути № 50 протяженностью 497 м, пути узкой колеи  189 м - включено  в конкурсную массу ФГУП «Ейский судоремонтный завод» и реализовано по соглашению об отступном от 29.06.2004 № 1, заключенному ФГУП «Ейский судоремонтный завод» и ЗАО «Волга-Холдинг» по решению собрания кредиторов от 29.06.2004, которое никем не оспорено. Определением арбитражного суда от 29.07.2004 по делу № А32-7244/2003-1/79Б признано правомерным распределение имущества должника среди кредиторов и завершено конкурсное производство.

Все указанные объекты, в том числе причал № XV (литера П № 1) общей площадью 1023,4 кв. м,  в 2004 году приобретены ЗАО «Волга-Холдинг».

22 мая 2006 года указанные объекты, в том числе причал № XV (литера П № 1) общей    площадью   1023,4 кв. м,    переданы ЗАО «Волга-Холдинг» третьему лицу -  ЗАО «Азовская судоремонтная компания» во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 22.05.2006.

На момент заключения договоров купли-продажи объектов между ЗАО «Волга-Холдинг» и судоремонтной компанией право собственности продавца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно представленному управлением свидетельству о праве собственности на нежилое сооружение - причал с оградительным молом (литера П) протяженностью 330 погонных метров имеет кадастровый номер 000:03:411:055:015656440.

При рассмотрении дела № А32-15080/2007 судами установлено, что причал № XV (инвентарный номер 03:411:002:00009240:0031) и причал с оградительным молом (инвентарный номер 03:411:055:015656440)  в   морском   порту   Ейск  относятся к одному и  тому же гидротехническому сооружению, находящемуся в Восточном бассейне морского порта Ейск. Согласно справке, выданной филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация»  по  городу Ейску, фактическая длина причала - 330 погонных метров, площадь причала № ХV - 1023,4 кв. м, площадь восточного мола - 476,5 кв. м, площадь достроечного причала - 330,3 кв. м.

Расхождение в наименовании объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Ейске, ул. Пляжная, 2, возникло в связи с тем, что в соглашении об отступном от 29.06.2004 № 1, в технических паспортах и свидетельствах о государственной регистрации указаны различные наименования, однако, фактически речь идет об одних и тех же объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 2.

Решением суда от 02.12.2008 по делу № А32-15080/2007 право собственности на указанные объекты,  в  том числе на причал № XV (литера П № 1) общей площадью 1023,4 кв. м, признано за судоремонтной компанией. Решение вступило в законную силу.

Проанализировав судебные акты по делу № А32-15080/2007, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при разрешении названного дела установлена идентичность причала № XV (литера П № 1) общей площадью 1023,4 кв. м и причала с оградительным молом (литера П) протяженностью 330 погонных метров.

Кроме того, апелляционным судом истребованы у Ейского Территориального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю копии документов подраздела 2-1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - записи о праве собственности всех правообладателей в отношении нежилого сооружения - причала с оградительным молом площадью 1023,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 2.

Согласно штампу о регистрации договор аренды зарегистрирован в реестре 15.06.2006 за № 23-23-01/144/2006-155. Этот же регистрационный номер с той же датой регистрации указан в выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2009 относительно прав на сооружение - причал с оградительным молом площадью 1023,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 2 (условный номер объекта - 23:42:3.1.2000-22). По представленным по запросу апелляционного суда регистрационной службой документам под данным условным номером обозначен объект - причал № XV (литера П № 1) площадью 1023,4 кв. м, расположенный в г. Ейске, ул. Пляжная, д. 2. Из документов, представленных по запросу суда, следует, что право собственности на причал № XV (литера П № 1) площадью 1023,4 кв. м, расположенный в г. Ейске, ул. Пляжная, 2, зарегистрировано в реестре 28.03.2008 за судоремонтной компанией на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 по делу № А32-15080/2007.

Данное решение отменено судом кассационной инстанции, однако при повторном рассмотрении дела исковые требования  судоремонтной компании были вновь удовлетворены,   право   собственности    признано   решением   суда   от  02.12.2008, которое вступило в законную силу.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущество другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о преюдициальном значении установленных по делу № А32-15080/2007 обстоятельств для лиц, участвующих в рассматриваемом деле, так как все они участвовали в деле № А32-15080/2007 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о том, что управление, утратив титул собственника спорного имущества, не имеет права на получение с агрофирмы платы за пользование им, соответствует статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предъявленная ко взысканию задолженность по арендным платежам начислена за период, когда истец утратил право собственности на спорное имущество, в иске отказано правомерно. Не обладая вещным правом, истец не вправе требовать возвращения ему спорных объектов.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку право собственности Российской Федерации прекратилось.

При рассмотрении дела № А32-15080/2007 судами установлена тождественность причала № XV (инвентарный номер 03:411:002:00009240:0031) и причала с оградительным молом (инвентарный номер 03:411:055:015656440), в связи с чем в настоящее время правовое значение имеет запись в государственном реестре, совершенная в соответствии с судебным решением по данному делу. Запись о праве собственности Российской Федерации, сохранившаяся в государственном реестре лишь в связи с расхождением в наименовании одного и того же объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии самого права  у  Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу № А32-20016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.