ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А32-45742/2009

[Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения предпринимателем действий, направленных на получение необходимых разрешений. Поскольку истец не доказал принятие им надлежащих мер
к легализации самовольной постройки (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в
эксплуатацию), в удовлетворении иска отказано правильно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Курпазиди Юрия Дмитриевича, ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курпазиди Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 по делу № А32-45742/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курпазиди Ю.Д. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения № 1 - 7 общей площадью 91,9 кв. м, здание кафе (литера А) общей площадью 91,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, б/н, район Центральной набережной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств совершения истцом  действий, направленных на получение необходимых разрешений для осуществления строительства спорного объекта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, им предпринимались действия, направленные на подготовку документов, необходимых для получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию построенного объекта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2006 предприниматель и администрация заключили договор № 4000001285 аренды земельного участка общей площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:02003:0028, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, район Центральной набережной, для размещения молодежной дискотеки. Срок аренды - 49 лет (до 30.08.2055).

Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 19.12.2007 № 2300 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в г. Геленджике, с. Кабардинка по ул. Мира, район Центральной набережной» утвержден градостроительной план земельного участка.

На указанном земельном участке предприниматель за счет собственных средств осуществил строительство капитального объекта - кафе (литера А), состоящего из помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 91,9 кв. м.

Строительство объектов произведено без разрешительной документации.

Полагая, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорные объекты, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств того, что он обращался за получением необходимых разрешений к уполномоченному органу в установленном законом порядке (со всеми необходимыми документами) и  ему в этом было неправомерно отказано.

В письме от 27.01.2009 Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик предпринимателю согласовали размещение на арендованном истцом земельном участке сооружения дискотеки из легких конструкций. Иных документов, выданных ответчику администрацией или ее структурными подразделениями, материалы дела не содержат.

Наличие у истца градостроительного плана земельного участка, постановления администрации об утверждении градостроительного плана и схемы границ земельного участка не свидетельствует о совершении им необходимых действий, направленных на получение разрешения на строительство.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения предпринимателем действий, направленных на получение необходимых разрешений.

Поскольку истец не доказал принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию), в удовлетворении иска отказано правильно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 по делу № А32-45742/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.