ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А32-4611/2010

[Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов, поэтому судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании  заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Овощторг» и заинтересованного лица - Новороссийской таможни,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 01101 и 01111), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А32-4611/2010, установил следующее.

ООО «Овощторг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) с требованиями о:

- признании недействительными требований от 13.10.2009 № 1600, 1601, 1609, решений от 23.11.2009 № 1805, 1806, 1807, 1808, от 24.11.2009 № 1828;

- признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе обществу применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317020/250808/0001183, 10317110/200809/0006138, 10317110/200809/0006144, а также действий по корректировке таможенной стоимости товаров по данным ГТД по третьему методу определения стоимости товара (стоимость сделки с однородными товарами);

- обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317020/250808/0001183, 10317110/200809/0006138, 10317110/200809/0006144.

Решением суда от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2010, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможня не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена, первый метод общество применило необоснованно; контрактом не определена сортность и калибровка товара, сумма предоплаты не корреспондирует стоимости партии товаров. Суд первой и апелляционной инстанций неверно оценил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с компанией «МУШЛУ КАРДЕШЛЕР» (Турция) контракта от 25.07.2007 № Rus/Tr/Mus/07/002 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - виноград свежий столовых сортов, который задекларировало по ГТД № 10317020/250808/0001183, 10317110/200809/0006138, 10317110/200809/0006144 и определило таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню:

- с ГТД № 10317020/250808/0001183: контракт от 25.07.2007 № Rus/Tr/Mus/07/002; дополнения от 01.10.2007 № 3, от 03.06.2008 № 6, от 10.06.2008 № 7, от 12.06.2008 № 8, от 15.06.2008 № 9; коносамент от 22.08.2008 № 4; паспорта сделки от 02.10.2009 № 07100008/0457/0018/2/0 и 07100001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс от 20.08.2008 № 2062; инвойс от 21.08.2008 № 169269; ДТС-1 с дополнением № 1; сертификат происхождения от 21.08.2008 № 0966186; карточку учета по контракту; приложение от 20.08.2008 № 116; свифты от 19.08.2008; экспортную ГТД № 08550100ЕХ003604; договор перевозки № 27-Rus; дополнения от 01.10.2007 № 1, от 01.06.2008 № 2, от 04.06.2008 № 3, от 10.06.2008 № 4, пояснения по условиям продаж.

- с ГТД № 10317110/200809/0006138: контракт от 25.07.2007 № Rus/Tr/Mus/07/002; дополнения от 03.06.2008 № 6, от 04.06.2008 № 6/2, от 12.06.2008 № 8, от 22.12.2008 № 13, от 10.05.2009 № 14, от 30.07.2009 № 15; паспорта сделки от 02.10.2009 № 07100008/0457/0018/2/0 и 09030001/0457/0018/4/0; договор фрахта от 16.02.2009 № 40-RUS; дополнения от 20.02.2009 № 1; от 03.06.2008 № 4; фрахтовый инвойс от 14.08.2009 № 876; инвойс от 13.08.2009 № 346732; ДТС-1 с дополнением № 1; сертификат происхождения от 13.08.2009 № 0115355; упаковочный лист; свифты от 12.01.2009 и 24.06.2009; коносамент от 14.08.2009 № 4PS-0929 IZM, от 17.08.2009 № MAEU858681418; Д/У от 19.08.2008 № 10317110/19082009/0011037; экспортную ГТД от 13.08.2009 № 09350300ЕХ137717; пояснения по предоплате за товар.

- с ГТД № 10317110/200809/0006144: контракт от 25.07.2007 № Rus/Tr/Mus/07/002; дополнения от 03.06.2008 № 6, от 04.06.2008 № 6/2, от 12.06.2008 № 8, от 22.12.2008 № 13, от 10.05.2009 № 14; от 30.07.2009 № 15; паспорт сделки от 02.10.2009 № 07100008/0457/0018/2/0; карточку учета по контракту; договор фрахта от 16.02.2009 № 40-RUS; дополнения от 20.02.2009 № 1 и от 03.06.2008 № 4; паспорт сделки № 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс от 14.08.2009 № 876; инвойс от 13.08.2009 № 346732; ДТС-1 с дополнением № 1; упаковочный лист; сертификат происхождения от 13.08.2009 № 0115355; свифты от 12.01.2009 и 24.06.2009; от 14.08.2009 № 4PS-0929 IZM, от 17.08.2009 № MAEU858681418; экспортную ГТД от 13.08.2009 № 09350300ЕХ137717, Д/У от 19.08.2008 № 10317110/19082009/0011037.

По расчету общества, таможенная стоимость товара исходя из условий поставки составила: по ГТД № 10317020/250808/0001183 - 1 501 336 рублей 20 копеек, таможенные платежи - 336 674 рубля 60 копеек, по ГТД № 10317110/200809/0006138 - 6 826 864 рубля 77 копеек, таможенные платежи - 1631 620 рублей 68 копеек, по ГТД № 10317110/200809/0006144 - 351 791 рубль 89 копеек, таможенные платежи - 84 078 рублей 26 копеек.

В ходе таможенного оформления товара таможня откорректировала таможенную стоимость с применением третьего метода и произвела начисление таможенных платежей по ГТД № 10317020/250808/0001183 - 399 903 рубля 13 копеек, по ГТД № 10317110/200809/0006138 - 2 014 674 рубля 41 копейку, по ГТД № 10317110/200809/0006144 - 103 162 рубля 36 копеек.

Общество подало заявления  о зачете авансовых платежей в счет  обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по данным  ГТД.

Таможня направила обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения обществом таможенной стоимости товара, уведомления о предоставлении запрашиваемых документов и требования о необходимости предоставления документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Общество исполнило требования и направило дополнительные  документы в таможню.

Таможня посчитала заявленные сведения о таможенной стоимости товара недостоверными, документально не подтвержденными, приняла решения от 23.11.2009 № 1805, № 1806, № 1807, № 1808, от 24.11.2009 № 1828 и направила обществу требования об уплате таможенных платежей и пени от 13.10.2009 № 1600, 1601, 1609.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия и ненормативные акты таможни в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования общества, обоснованно исходя из  следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований. В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. При этом положения статьи 19 Закона о таможенном тарифе применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона.

По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, определен приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536. В соответствии с данным приказом по ГТД № 10317020/250808/0001183, 10317110/200809/0006138, 10317110/200809/0006144 общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД № 10317020/250808/0001183, 10317110/200809/0006138, 10317110/200809/0006144.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товара по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможни отсутствовали.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы таможни о том, что контрактом не определена сортность и колибровка товара, поскольку в п.1.1 контракта указано: предметом поставки является свежий виноград столовых сортов, который фактически поставлен; сумма предоплаты не корреспондирует стоимости партии товара, поскольку различие сумм объясняется наличием множества поставок товара разных объемов и условиями оплаты (предоплата или оплата по факту); низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара, поскольку в обоснование этого довода таможня не представила доказательства, а лишь высказала предположения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов, поэтому судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

При распределении судебных расходов судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами  уплачивается  государственная  пошлина  в  размере 2 тыс. рублей.

В информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: в том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Следовательно, размер подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины составляет 28 тыс. рублей (3 требования об уплате таможенных платежей, 5 решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, незаконные действия по корректировке таможенной стоимости 3-м ГТД и действия, выраженные в отказе обществу в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости по 3-м ГТД),   которые  подлежат возмещению обществу за счет таможни согласно статьям 102 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма  Президиума  Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"». Общество уплатило 34 тыс. рублей, в связи с чем возврату подлежит 6 тыс. рублей излишне уплаченной государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А32-4611/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Новороссийской таможни (353900 г. Новороссийск, ул. Свободы, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощторг» (353 900 г. Новороссийск, ул. Губернского, д. 42а) 28 тыс. рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Овощторг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей, перечисленную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.01.2010 № 353.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.