• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А32-50339/2009

[Выводы судов о том, что истцом не подтверждено соответствие спорных строений нормам СНиПа и СанПиН, противопожарным нормам, являются обоснованными. Представленные департаментом заключения ОАО «Оргтехстрой» по результатам обследования несущих конструкций, заключение органа противопожарного надзора правомерно оценены судом как недостаточные и недопустимые доказательства. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, от ответчика - муниципального учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования город Краснодар», рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А32-50339/2009, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ «Управление капитального строительства муниципального образования город Краснодар» (далее - ответчик, учреждение) о признании права муниципальной собственности на воздухоопорный универсальный спортивный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1, в составе следующих объектов недвижимости:

- спортивный комплекс (литера А) общей площадью 3 881 кв. м;

- дизельная электростанция (литера Б) общей площадью 24,50 кв. м;

- котельная (литера В) общей площадью 51,30 кв. м;

- водонасосная станция (литера Д) общей площадью 32 кв. м;

- навес (литера Г) общей площадью 100 кв. м;

- навес (литера Г/1) общей площадью 100 кв. м;

- навес (литера Г/2) общей площадью 3,60 кв. м.

Решением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что спорный объект - воздухоопорный универсальный спортивный комплекс возведен без разрешения на строительство, в силу чего является самовольной постройкой. Представленные истцом доказательства не подтверждают в полной мере соответствия спорной самовольной постройки градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, а также того, что эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что ее сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что истцом не подтверждено соответствие спорных строений нормам СНиПа и СанПиН, противопожарным нормам, являются необоснованными.

В отзыве на жалобу учреждение поддерживает ее доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2009 № 508-р учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 20 286 кв. м (земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0142047:1218), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1, для строительства и эксплуатации воздухоопорного универсального спортивного комплекса (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2009 серии 23-АЕ № 89710).

На данном земельном участке учреждением за счет средств местного и краевого бюджета возведен объект недвижимости - воздухоопорный универсальный спортивный комплекс, состоящий из следующих объектов:

- спортивный комплекс (литера А) общей площадью 3 881 кв. м;

- дизельная электростанция (литера Б) общей площадью 24,50 кв. м;

- котельная (литера В) общей площадью 51,30 кв. м;

- водонасосная станция (литера Д) общей площадью 32 кв. м;

- навес (литера Г) общей площадью 100 кв. м;

- навес (литера Г/1) общей площадью 100 кв. м;

- навес (литера Г/2) общей площадью 3,60 кв. м.

Создание объекта осуществлялось в 2007 - 2009 годах за счет средств местного и краевого (в порядке субсидирования) бюджетов на основании муниципальных контрактов, заключенных учреждением (муниципальный заказчик) и юридическими лицами, выступавшими в качестве подрядчиков.

По делу № А32-5738/2009 рассматривался спор между учреждением и департаментом об обязании последнего выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у учреждения предусмотренных законом документов, необходимых для выдачи соответствующего разрешения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации МО г. Краснодар от 11.05.2010 № 33, рекомендовано сохранить самовольно возведенный воздухоопорный спортивный комплекс.

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимого имущества требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав материалы дела, суды установили недоказанность истцом соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил и отсутствие доказательств того, что спорная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, иск о признании права относится к способам защиты права. Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами его прав, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должен в обязательном порядке доказать факт обращения в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов до начала строительства либо отсутствует возможность их получения.

Так, в материалах дела имеется письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 17.03.2009 № 1642, которым отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по причине непредставления следующих документов:

- правоустанавливающих документов на земельный участок,

- разрешения на строительство,

- копии технического паспорта, выданного городским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация»,

- акта приемки законченного строительством объекта недвижимости от подрядчика к застройщику,

- акта соответствия построенного объекта техническим условиям и подисанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,

- заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации,

- справки о присвоении административного адреса.

Данный пакет документов не представлен истцом и при рассмотрении дела. Между тем в названном письме указано, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не препятствует повторному обращению застройщика в департамент архитектуры и градостроительства за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию после предоставления указанных документов.

Выводы судов о том, что истцом не подтверждено соответствие спорных строений нормам СНиПа и СанПиН, противопожарным нормам, являются обоснованными. Представленные департаментом заключения ОАО «Оргтехстрой» по результатам обследования несущих конструкций, заключение органа противопожарного надзора правомерно оценены судом как недостаточные и недопустимые доказательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А32-50339/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-50339/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте