ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А32-8386/2009

[Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда
первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие “Темрюк-Охрана”», от третьего лица - муниципального унитарного предприятия Темрюкского района «Центральный рынок», в отсутствие  заинтересованного лица - администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие “Темрюк-Охрана”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу № А32-8386/2009, установил следующее.

ООО «Охранное предприятие “Темрюк-Охрана”» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - помещения общей площадью 16,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Темрюк, ул. Р. Люксембург, 35; обязании администрации опубликовать в средствах массовой информации решение об условиях приватизации с учетом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества; обязании администрации выполнить требование статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 15-ФЗ) и направить заявителю копию решения об условиях приватизации арендуемого имущества и предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП Темрюкского района «Центральный рынок» (далее - третье лицо, предприятие).

Решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2009, отказ администрации в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения признан незаконным; суд обязал администрацию направить обществу копию решения об условиях приватизации арендуемого имущества и предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества. В удовлетворении требований об обязании администрации опубликовать в средствах массовой информации решение об условиях приватизации муниципального имущества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 решение суда от 11.06.2009 и постановление апелляционного суда от 31.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить, имеются ли на территории рынка по адресу: г. Темрюк, ул. Р. Люксембург, 35 два разных подсобных помещения 1979 года постройки под литерой А1 площадью 16,9 кв. м и 24,3 кв. м либо речь идет об одном и том же помещении.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.03.2010 отказ администрации в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 16,9 кв. м признан незаконным; суд обязал администрацию направить обществу копию решения об условиях приватизации арендуемого имущества и предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества. В удовлетворении требований об обязании администрации опубликовать в средствах массовой информации решение об условиях приватизации муниципального имущества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество соответствует предусмотренным Законом № 159-ФЗ требованиям и условиям, при которых предоставляется преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества; отказ в предоставлении данного права является неправомерным. Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества не предусматривает обязанности органа местного самоуправления опубликовывать решение об условиях приватизации муниципального имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2010 решение суда от 09.03.2010  отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление мотивировано тем, что заявитель претендует на выкуп помещения, которое находится в хозяйственном ведении третьего лица, администрация не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” » (далее -  информационное письмо от 05.11.2009 № 134).

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции от 09.03.2010. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что общество заключило договор аренды не с предприятием, а с собственником   имущества, поэтому ссылка суда на пункт 13 информационного письма  от 05.11.2009 № 134 является неверной. При разрешении спора необходимо руководствоваться нормативными актами в редакции, действовавшей в период  возникновения спорных отношений.

В отзыве на  жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела,  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2002 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 371, в соответствии с которым обществу в аренду сроком до 01.05.2003 передано нежилое помещение общей площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Темрюк, ул. Р. Люксембург, 35.

29 апреля 2003 года те же стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды № 371, продлив срок аренды до 01.04.2008.

В договоре и дополнительном соглашении не индивидуализировано нежилое помещение, однако между сторонами не возникало спора о недвижимости, подлежащей передаче в аренду, имущество передано обществу по акту. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 18.12.2003 серии 23-АБ № 286010.

17 марта 2008 года администрация и общество заключили соглашение, по условиям которого продлили срок аренды по договору от 20.05.2002 до 01.03.2013. Указанное соглашение 22.05.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке.

1 апреля 2008 года администрация (прежний арендодатель), предприятие (новый арендодатель) и общество (арендатор) подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды № 371, в соответствии с которым постановили считать новым арендодателем предприятие.

15 января 2009 года заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 16,9 кв. м.

В письме от 26.01.2009 администрация отказала обществу в предоставлении преимущественного права на выкуп, сославшись на несвоевременное внесение арендатором арендных платежей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления его в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1, статья 3 Закона № 159-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3  указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При    разрешении спора суды установили, что заявитель является субъектом малого предпринимательства  и    соответствует   требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ. Арендуемое им имущество не включено в утвержденный на основании части 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении предприятия. Право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.04.2007 серии 23 АД № 200006, поэтому администрация не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию.

Данный вывод апелляционного суда является правильным.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Кроме того, в пункте 13 информационного письма от 05.11.2009 № 134 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу № А32-8386/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.