ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А63-11378/2010

[Третейский суд, делая вывод о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, должен был располагать доказательствами доставки и вручения копии определения суда об отложении судебного разбирательства комбинату либо уполномоченному представителю. Однако такими доказательствами третейский суд не располагал. Суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства. Указанный вывод суда привел к принятию ошибочного определения, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку повторное исследование и оценка доказательств по делу не требуется, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, в удовлетворения заявления надлежит отказать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов - 14», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов - 14» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 по делу № А63-11378/2010, установил следующее.

ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» от 29.04.2010 по делу № 72/10 о взыскании с ООО «Комбинат строительных материалов - 14» (далее - комбинат) в пользу управления 359 944 рублей 24 копеек стоимости услуг механизмов, 5 144 970 рублей излишне уплаченных денежных средств, 600 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.07.2010 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что стороны не представили доказательств несоответствия состава третейского суда и третейского разбирательства требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон). Третейский суд не допустил нарушений основополагающих принципов российского права.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора третейским судом допущены нарушения третейского разбирательства, выразившиеся в неуведомлении комбината об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, что повлекло нарушение равенства сторон. Арбитражный суд не исследовал вопрос о соответствии порядка создания постоянно действующего третейского суда при ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», подведомственности спора данному третейскому суду. Решение третейского суда нарушает принцип законности, поскольку основано на незаключенных договорах.   

В отзыве на жалобу управление просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы жалобы, а представитель управления - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что управление (генподрядчик) и комбинат (субподрядчик) заключили договор субподряда от 06.11.2006 № 59/06 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту аварийного здания клуба № 2/1 в/ч 42710.

В силу пункта 10.4 договора при невозможности разрешения споров, разногласий и требований путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в  постоянно действующий третейский суд Управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с положением об этом суде. Решение данного третейского суда является окончательным и обязательным для исполнения обеими сторонами.

Управление обратилось в постоянно действующий третейский суд при ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» с иском о взыскании 707 773 рублей 78 копеек расходов генподрядчика по договору, 956 883 рублей оказанных управлением услуг башенного крана, 5 455 925 рублей стоимости выявленного брака, 918 590 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением третейского суда иск удовлетворен частично, с комбината в пользу управления взыскано 359 944 рубля 24 копейки стоимости услуг механизмов,  5 144 970 рублей излишне уплаченных денежных средств, 600 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку комбинат не исполнил указанное решение, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 08.07.2010 заявление удовлетворено.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Комбинат указывает, что третейский суд не известил его об отложении судебного заседания на 29.04.2010 и разрешил спор в его отсутствие.

Суд первой инстанции, отклоняя названный довод, указал на наличие доказательств надлежащего извещения комбината о третейском разбирательстве, а также на то, что третейский суд признал его надлежащим образом извещенным.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Представитель комбината не принимал участия в судебных заседаниях третейского суда 22.04.2010 и 29.04.2010. В материалах третейского дела отсутствуют почтовые уведомления о вручении комбинату определения третейского суда об отложении третейского разбирательства на 29.04.2010. На копии определения третейского суда об отложении судебного заседания от 22.04.2010 на 29.04.2010 имеется отметка о ее получении Низовой. Однако в данном случае отметка о получении определения Низовой не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления комбината о третейском разбирательстве, поскольку не раскрывает наименование юридического лица и не позволяет опровергнуть довод ответчика о том, что Низова не является его работником и не наделена полномочиями на получение корреспонденции, адресованной комбинату.

Третейский суд, делая вывод о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, должен был располагать доказательствами доставки и вручения копии определения суда об отложении судебного разбирательства комбинату либо уполномоченному представителю. Однако такими доказательствами третейский суд не располагал.  

Суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства. Указанный вывод суда привел к принятию ошибочного определения, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку повторное исследование и оценка доказательств по делу не требуется, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, в удовлетворения заявления надлежит отказать.

Довод комбината о несоответствии порядка создания постоянно действующего третейского суда при ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» требованиям статьи 3 Закона следует отклонить.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Пункт 3 данной статьи Закона предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда, утвердила положение о нем и список третейских судей.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в пункте 3 статьи 3 Закона порядку.

Комбинат при рассмотрении дела в третейском суде не ставил вопрос о проверке порядка создания постоянно действующего третейского суда при ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 по делу № А63-11378/2010 отменить.

Открытому акционерному обществу «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» от 29.04.2010 по делу № 72/10 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.