ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А53-12747/2009

[Суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Викторовича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Викторовича - Сафонова Артема Сергеевича, заявителя - Бурлакова Максима Викторовича, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бурлакова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2010 по делу  № А53-12747/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Грачев Д.В. (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафонов А.С. (далее - конкурсный управляющий).

Бурлаков М.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 134 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, в удовлетворении заявления Бурлакова М.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности перед Бурлаковым М.В. в заявленном размере должником при подаче заявления о признании его банкротом не указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо хозяйственных операций между предпринимателем и Бурлаковым М.В., совершение которых повлекло бы выдачу векселя. Заявитель является первым векселедержателем и, кроме факта владения векселем, ничем не подтверждает законность его приобретения. Отсутствие в материалах дела договора займа, порождающего денежное (заемное) обязательство стороны, денежный долг которой был погашен путем передачи ценной бумаги, свидетельствует об отсутствии вексельного обязательства у должника.

В кассационной жалобе Бурлаков М.В. просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 в части отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неотражение должником в налоговой отчетности хозяйственных операций между ним и заявителем не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Должник подтвердил наличие вексельного обязательства. Денежные средства передавались должнику лично. Ссылка суда на  статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку устанавливает запрет на дарение между коммерческими организациями.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований  Бурлаков М.В. представил подлинник выданного заявителю предпринимателем простого векселя от 07.07.2008 № 4585099 общей номинальной стоимостью 12 134 тыс. рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.06.2009.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ  «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. В соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» суды обоснованно указали, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от оплаты по нему, если докажет, что предъявивший требования кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал или должен был знать об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений пункта 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 и 77 Положения, пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» пришли к обоснованному выводу о доказанности отсутствия вексельного обязательства.

Судами установлено, что при обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предприниматель не ссылался на наличие спорной задолженности перед Бурлаковым М.В. Расчеты по каким-либо хозяйственным операциям между Грачевым Д.В. и Бурлаковым М.В. по расчетному счету должника, совершение которых повлекло бы выдачу векселя на сумму 12 134 тыс. рублей, не производились, что подтверждено соответствующими выписками банка по расчетному счету с 12.03.2003  по 09.02.2010. Анализ финансово-хозяйственной документации должника, акт выездной налоговой проверки налогового органа № 16-14/69 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и налоговая отчетность должника с 2007 по 2009 год свидетельствуют о том, что какие-либо хозяйственные операции между Грачевым Д.В. и Бурлаковым М.В., совершение которых повлекло бы выдачу векселя на спорную сумму, не совершались.

Судами принято во внимание, что спорный вексель выдан индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом. При проведении процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включаются долговые обязательства должника. Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при наличии запрета статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарения между коммерческими организациями не позволяет обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у предпринимателя кредиторской задолженности. Кроме факта владения векселем, кредитор ничем не подтвердил законность его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу части 4 статьи 100 названного Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, независимо от основания предъявленного требования.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Бурлаков М.В., оспаривая судебные акты, не указал конкретные основания возникновения обязательств должника, чем косвенно подтвердил свою осведомленность об их отсутствии на момент выдачи векселя. Неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений конкурсного управляющего и специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия его в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленных требований. Кроме того, вышеназванное не лишает кредитора права на обращение к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве, с заявлением о включении в реестр его требования, возникшего из иного, не вексельного, основания, которое будет подтверждено в установленном порядке.

В связи с изложенным суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что неотражение отношений между кредитором и предпринимателем в бухгалтерском учете должника не может выступать основанием для отказа включения требований в реестр, о соблюдении формы векселя и о том, что должник не вправе отказаться от исполнения признанного вексельного обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу  № А53-12747/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.