• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А53-25110/2009

[Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО «Паритет», ООО «Март - Мет», ООО «Фортуна», ООО «СтавИнтерМет» и ООО «ДонЧермет»]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А53-25110/2009, установил следующее.

ООО «Ломпром Ростов» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее - инспекция) от 17.10.2008 № 6688 в части уменьшения на 23 155 379 рублей НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за I квартал 2008 года, начисления 357 027 рублей НДС, 22 897 рублей 35 копеек пени и 35 702 рублей 72 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2009, требования общества удовлетворены.

Постановлением кассационного суда от 21.09.2009 отменено решение от 13.03.2009 и постановление апелляционного суда от 26.06.2009, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции. Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исключить противоречия, имеющиеся в материалах дела, проверить арифметические данные и принять решение с учетом фактически спорной суммы налога. Доисследованию подлежат обстоятельства поставки металлолома от ООО «Торговый дом "Уралвторчермет"», ООО «СтавИнтерМет», ООО «Фортуна», ООО «Паритет».

В целях установления обстоятельств фактической перевозки металлолома в рамках конкретной хозяйственной операции, суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных ООО «Паритет», ООО «Гранд-Ресурс», ООО «Март-Мет», ООО «СтавИнтерМет» указаны автомобили, снятые с учета в 2006 году в связи с их утилизацией.

Суду надлежит проверить достоверность сведений, указанных в документах бухгалтерского учета ООО «Фортуна» относительно реальности хозяйственной операции по поставке обществу металлолома с учетом доказательств, представленных налоговой инспекцией, в совокупности с другими документами по данному эпизоду, выяснить, при каких обстоятельствах произведены исправления в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, кем и как они представлены обществу, если данные поставщики не находятся по юридическим адресам, их фактическое местонахождение неизвестно.

Дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела подлежал довод налоговой инспекции об исследовании полномочий Семячкова М.А. на подписание счетов-фактур от имени ООО «Торговый дом "Уралвторчермет"» по доверенности, представленной в материалы дела в копии, и заверенной обществом 06.03.2009.

Решением от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом правомерно заявлен вычет по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, общество не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о правомерном доначислении обществу 970 544 рублей НДС, соответствующей пени и штрафа. По мнению заявителя жалобы, снятие транспортного средств с учета не означает его утилизации.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 21.04.2008 налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года, о чем составила акт от 01.08.2008 № 6522.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества на акт, инспекция приняла решения от 17.10.2008 № 417 об отказе в возмещении 23 512 876 рублей НДС и № 6688 - о привлечении к ответственности в виде 35 702 рублей 72 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Решением обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за I квартал 2008 года в сумме 23 155 379 рублей, уплатить 357 027 рублей НДС и 22 897 рублей 35 копеек пени.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 29.01.2009 № 08-23-51/140 оставило решение инспекции от 17.10.2008 № 6688 без изменения и утвердило его.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции от 17.10.2008 № 6688 в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил статьи 169, 171, 172 Кодекса, учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции правильно применили статьи 100 и 101 Кодекса и сделали обоснованный вывод о принятии оспариваемых решений налоговой инспекции с процессуальными нарушениями.

Из материалов дела следует, что общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки телефонограммой от 16.10.2008.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление телефонограммы в данном случае не может являться доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, так как, учитывая то, что рассмотрение материалов налоговой проверки произошло 17.10.2008, у общества не было возможности предметно подготовиться к данной процедуре.

Довод инспекции о том, что она приняла необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, опровергается материалами дела.

Кроме того, справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля не вручена обществу до рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО «Паритет», ООО «Март - Мет», ООО «Фортуна», ООО «СтавИнтерМет» и ООО «ДонЧермет».

Довод кассационной жалобы общества о том, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу, что общество не подтвердило право на применение налогового вычета по НДС названным поставщикам, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, названные обстоятельства к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта не привели, так как нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения инспекции.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А53-25110/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-25110/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте