• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А53-28257/2009

[Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании денежной суммы
 соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела, а также нормам материального и
процессуального права, основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы “Дон”» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания “Ковш”», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А53-28257/2009, установил следующее.

ООО «Агрокомпания группы “Дон”» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Зерновая компания “Ковш”» (далее - компания) о взыскании 25,06 тонн пшеницы в виде долга и 32,2 тонн пшеницы в качестве пени, а в случае ее отсутствия или недостаточности - 257 670 рублей стоимости пшеницы по договору товарного кредита.

Решением от 02.02.2010 с компании в пользу общества взысканы долг и пени в виде 28,28 т пшеницы 5 класса урожая 2008 года, а при ее отсутствии или недостаточности - 127 260 рублей; в остальной части в иске отказано. Суд установил, что факт передачи пшеницы по договору товарного займа подтвержден материалами дела, доказательства ее возврата компанией не представлены; размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2010 решение от 02.02.2010 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества пшеницу 5 класса в количестве 28,28 тонн, в остальной части в иске отказать. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в части взыскания основного долга и неустойки, однако пришла к выводу о том, что заключенный сторонами договор не предусматривает возможность его исполнения в денежном эквиваленте, поэтому у должника отсутствует право выбора способа исполнения договора, замены требования на денежное.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя жалобы, истец не обязан доказывать наличие у ответчика пшеницы, а компания, в свою очередь, не представила таких доказательств.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор от 19.11.2008, по условиям которого общество передает компании 25,06 тонн пшеницы 5 класса урожая 2008 года стоимостью 4 500 рублей за тонну на общую сумму 112 770 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу аналогичный товар в срок до 01.03.2009. В случае невозврата товара в установленный срок займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 1.1 - 1.5, 2.3, 3.2 договора).

Общество передало компании обусловленный договором товар по товарной накладной от 19.11.2008 № 2695.

Неисполнение компанией обязательств по возврату пшеницы послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, оценив условия договора и представленные доказательства, взыскал с компании 25,06 тонн пшеницы 5 класса урожая 2008 года в виде долга и 3,22 тонн в качестве неустойки. В данной части судебные акты не оспариваются.

Общество не согласно с отказом в иске в части взыскания суммы, эквивалентной стоимости подлежащей взысканию пшеницы.

Кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность решения и постановления в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства (статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из заявленных истцом требований следует, что он не утратил интерес к получению долга в натуре и не отказался в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, требование о взыскании убытков не заявил. В связи с этим апелляционный суд обоснованно исходил из того, что требование общества вытекает из исполнения договора займа и не является денежным, поэтому правомерно отказал в иске о взыскании стоимости переданной по договору пшеницы.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании денежной суммы соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют.

В связи с отсрочкой государственную пошлину по кассационное жалобе следует взыскать с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А53-28257/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрокомпания группы Дон» в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-28257/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте