ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А53-28406/2009

[Доказательств того, что таможня препятствовала таможенному оформлению или выпуску указанного товара, руководствуясь непредставлением контракта; что общество оформляло ГТД, прикладывало пакет документов в соответствии с приказом службы от 25.04.2007 № 536, определяющим их перечень, в том числе копию контракта, объясняя причину непредставления подлинника, и предъявляло их таможне, а таможня бездействовала или отказывала в таможенном оформлении, ссылаясь на непредставление подлинника, в материалах дела не имеется. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Электро-Дельта», от ответчика - Федеральной таможенной службы, от  Южной оперативной таможни, в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Электро-Дельта"», Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А53-28406/2009, установил следующее.

ООО «Фирма "Электро-Дельта"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе (далее - служба) о взыскании  11 941 322 рублей 59 копеек убытков, в том числе: 728 200 рублей - за хранение контейнеров в ООО «Мост-Терминал»; 8 178 219 рублей 41 копейку за хранение и демередж контейнеров в ООО «МСС Новороссийск»; 2 286 567 рублей 81 копейку - за хранение контейнеров в ООО «Новосиленд»; 748 335 рублей 37 копеек - за демередж контейнеров в ООО «МСС Новороссийск» (по изъятым товарам, хранившимся в ООО «Мост-Терминал»). Общество также просило возместить 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определением от 24.02.2010 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южная оперативная таможни (далее - таможня) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 20.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2010 изменено решение от 20.04.2010. Со службы в пользу общества взыскано 1 476 536 рублей убытков, 59 051 рубль 95 копеек судебных расходов. В остальной части решение от 20.04.2010 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что незаконный не выпуск товара в указанные законом сроки создал ситуацию вынужденного хранения товара.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, убытки обществу причинены незаконными действиями таможни.

В кассационной жалобе служба просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, убытки возникли не по вине таможни. Требования о взыскании ущерба за демередж контейнеров необоснованны.

В кассационной жалобе таможня просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, убытки возникли не по вине таможни. Требования о взыскании ущерба за демередж контейнеров необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества в части отказа в удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании представители общества, службы и таможни поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2010, 14 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 10.12.2004 № 737, заключенному обществом и «LanaStar Company Limited» в адрес общества 13.09.2008 поставлены и оформлены на Батайском таможенном посту Ростовской таможни следующие партии товаров: насосы погружные «Ручей», электросушители для волос, кофемолки, электрочайники, кормоизмельчители «Зубр» по ГТД 10313070/060209/0000509, 10313070/170209/0000628, 10313070/170209/0000630, 10313070/170209/0000632, 10313070/170209/0000636.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками таможни и ГУ МВД РФ по ЮФО было установлено, что директором зарегистрированной на территории Гонконга компании «Lana Star Company Limited» является директор ООО «Фирма "Электро-Дельта"» Ерёмин В.В.

Неуказание на взаимосвязь фирм, а также обнаружение в ходе таможенного досмотра контейнера с товаром, задекларированным по ГТД 10313070/060209/0000509 как «электронасосы бытовые погружные вибрационные жидкостные одноступенчатые для подачи воды из скважин и колодцев "Ручей"», иного товара - водоперекачивающих станций "Delta"» послужило основанием для возбуждения ЮОТ уголовных дел в отношении директора общества Ерёмина В.В. по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации № 2009794517, 2009794518, 2009794519, 2009794520, 2009794521, впоследствии соединенных в одном производстве с присвоением делу № 2009794517.

Ерёмин В.В. обжаловал постановления о возбуждении уголовных дел в отношении него по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, который по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 07.04.2009 вынес постановление о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении названных уголовных дел, вступившее в законную силу 27.05.2009.

В таможню 17.06.2009 из Южной транспортной прокуратуры поступило указанное постановление, а также требование Южного транспортного прокурора от 15.06.2009 об устранении нарушений федерального законодательства - прекращении уголовного дела в отношении Ерёмина В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя таможни 17.06.2009 прекращено уголовное дело в связи с  отсутствием в действиях Ерёмина В.В. состава преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Директору общества Ерёмину В.В. 18.06.2009 возвращены изъятые документы, а 19.06.2009 возвращены изъятые товары.

С ответственного хранения СВХ ООО «Мост-Терминал» товар передан таможне 16.04.2009, 08.04.2009, 17.04.2009, 13.04.2009, 24.04.2009, 23.04.2009 соответственно.

Общество, полагая, что убытки возникли в результате незаконных действий таможни, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды установили, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием состава преступления) при признанном судом факте незаконного возбуждения дела свидетельствует о незаконности действий таможни.

Так, таможней по протоколам осмотра от 20.02.2009 и 25.02.2009 арестован и находился на ответственном хранении в ООО «Мост-Терминал» товар, ввезенный по названным пяти ГТД  с 08 до 24 апреля 2009 года.

Из материалов дела следует, что товары находились на складе временного хранения в целях осуществления таможенного контроля, незаконный не выпуск товара в установленные сроки вызвал вынужденное хранение товаров.

Товары, помещенные на склад временного хранения ООО «Мост-Терминал» с 20.02.2009 по 25.02.2009, хранились правомерно, будучи арестованными таможней с указанных дат - вынужденно.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования общества о взыскании со службы 728 200 рублей убытков, связанных с вынужденным хранением товара на складе СВХ ООО «Мост-Терминал».

Второй составляющей убытков общество предъявило сумму демереджа за использование контейнеров перевозчика по договору от 08.12.2008 № 164-А/08, заключенному между обществом, как клиентом, и ООО «МСС Новороссийск», как агентом перевозчика судоходной контейнерной линии Mediterranean Shipping Company S.A.» (Женева), в соответствии с которым клиент обязан оплатить счета агента за демередж (использование контейнеров) согласно условиям и тарифам, оговоренным в приложениях к настоящему договору (пункт 2.2.10 договора), за период вынужденного хранения товара в контейнерах в СВХ ООО «Мост-Терминал».

Из материалов дела следует, что товар был арестован таможней и передан на ответственное хранение в опечатанных контейнерах, общество не имело доступа ни на склад, ни к товарам.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании убытков за демередж контейнеров, в которых находился арестованный товар, является обоснованным.

Довод таможни о том, что арестован только товар, контейнеры не арестовывались, не может быть принят во внимание, поскольку товар из контейнеров таможней не вынимался, опломбирован при аресте в контейнерах, помещен на склад и опечатан.

Суды, отказывая во взыскании 8 178 219 рублей 41 копейки убытков за хранение и демередж контейнеров в ООО «МСС Новороссийск», 2 258 567 рублей 81 копейки за хранение контейнеров в ООО «Новосиленд» правомерно руководствовались следующим.

Доказательств того, что таможня препятствовала таможенному оформлению или выпуску указанного товара, руководствуясь непредставлением контракта; что общество оформляло ГТД, прикладывало пакет документов в соответствии с приказом службы от 25.04.2007 № 536, определяющим их перечень, в том числе копию контракта, объясняя причину непредставления подлинника, и предъявляло их таможне, а таможня бездействовала или отказывала в таможенном оформлении, ссылаясь на непредставление подлинника, в материалах дела не имеется.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имеется.

Удовлетворяя требование общества о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса; пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

Таким образом, вывод судов о том, что государственная пошлина подлежит взысканию со службы, является правильным.

Доводы кассационных жалоб  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А53-28406/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.