ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А63-18839/2009

[В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - Соколовой Аллы Георгиевны, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит», третьего лица - Нагорного Василия Кузьмича, в отсутствие истца - Соколовой Светланы Григорьевны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Соколовой Аллы Георгиевны, Соколовой Светланы Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу № А63-18839/2009, установил следующее.

Соколова А.Г. и Соколова С.Г. (наследницы умершего участника ООО «Ст-Зенит» Соколова Г.В., далее - истицы, наследницы участника) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО  «Ст-Зенит» (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 597 752 рублей 68 копеек основного долга, 2 666 357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 тыс. рублей 40 копеек задолженности за оплату аренды земельного участка (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы тем, что наследницам участника неправомерно не возвращена задолженность по займу, предоставленному умершим обществу, а также не возвращены денежные средства Соколовой А.Г., уплаченные ей за использование обществом земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагорнов В.К.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, с общества в пользу наследниц участника взыскано 90 тыс. рублей основного долга, 13 838 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 61 тыс. рублей 40 копеек прекращено в связи с неподведомственностью спора. Судебные акты в части отказа в иске мотивированы истечением срока давности, возвратом обществом части заемных средств, а также недопустимостью доказательства

- квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.02.2006 № 375. В части прекращения производства по делу суды пришли к выводу, что Соколова А.Г., уплачивая денежные средства в размере 61 тыс. рублей 40 копеек, выступала как физическое лицо - работник предприятия, в связи с чем спор в соответствующей части неподведомствен арбитражному суду.

В кассационной жалобе наследницы участника просят отменить решение от 05.03.2010 и постановление от 02.06.2010, принять по делу новый судебный акт. По мнению истцов, суды не приняли во внимание, что в документах, свидетельствующих о возвращении части суммы денежных средств не указано, в счет какой задолженности они переданы. Суды неверно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, не учли, что в связи с частичной оплатой долга, содержанием писем главного бухгалтера о наличии задолженности общества имело место прерывание течения этого срока. В судебное заседание не представлено ни одного документа, о которых ходатайствовали истцы. В дополнении к кассационной жалобе наследницы участника указали на не подведомственность спора арбитражному суду, поскольку исковые требования заявлены физическими лицами, не вытекают из корпоративного спора, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Общество в кассационной жалобе просит решение от 05.03.2010 и постановление от 02.06.2010 отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о признании долга по договору от 28.09.2007 и не учел, что соответствующая задолженность погашена. Квитанция от 21.08.2006 № 1744 оформлена с нарушением установленного порядка, в связи с чем подлежала исключению из числа доказательств. Суды неправомерно указали, что в период с 09.11.2006 по 03.10.2007 ответчиком возвращены Соколову Г.В. денежные средства в размере 272 тыс. рублей на погашение займа с 2002 года, поскольку суд не устанавливал и не исследовал факт наличия задолженности по договорам займа до 01.10.2005 и не принял во внимание их краткосрочный характер. Суды, установив, что в период с 06.10.2005 по 06.10.2009 Соколовым Г.В. передано 40 тыс. рублей, ответчиком в этот же период возвращено 272 тыс. рублей, пришел к необоснованному выводу о наличии у общества задолженности перед истцами.

В судебном заседании представитель Соколовой А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества поддержали доводы заявленной кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут  23 сентября 2010 г.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.   

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 2001 года по 2007 год гражданин Соколов Г.В. (займодавец) и общество (заемщик) в лице генерального директора Соколова Г.В. заключили договоры займов сроком на 1 год.

Истцы, считая, что общество свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не выполнило, обратились в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Рассматривая по существу спор о взыскании задолженности по договорам займов, суды не дали оценку тому обстоятельству, какой характер имеет настоящий спор корпоративный или общегражданский. Относится ли он к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, отказывая во взыскании задолженности по договорам, заключенным до октября 2005 года в связи с пропуском срока исковой давности, не учли следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.             

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 09.11.2006 № 2218, от 31.12.2006 № 2250, от 05.03.2007 № 410, от 07.03.2007 № 423, от 02.05.2007 № 796, от 01.02.2007 № 171, от 02.10.2007 № 1722, от 03.10.2007 № 1730, которыми подтверждается возврат Соколову Г.В. суммы займа в размере 272 тыс. рублей. В указанных ордерах не отражено в счет погашения, какого договора займа осуществлен возврат денежных средств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вывод судов об отнесении указанных средств к договорам, заключенным не ранее 09.11.2002, с учетом того, что в названных квитанциях отсутствуют соответствующие указания, не обоснован (не исследованы иные доказательства, свидетельствующие об этом). Каждый договор займа является самостоятельной сделкой и разрешение вопроса о применении срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из них, подлежит выяснению с учетом того, по какому договору осуществлялись платежи.

Суды установили, что в период с августа 2006 года по сентябрь 2007 года образовалась задолженность 90 тыс. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Однако суды не отразили в судебных актах, в связи с чем оплаченная ответчиком сумма в размере 272 тыс. рублей не принята в счет погашения указанной задолженности.

Судебные акты в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т. 3, л. д. 12 - 15).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного выяснения обстоятельств настоящего спора. Суду необходимо установить подведомственность спора арбитражному суду, с учетом подведомственности спора исследовать вопрос о том, в счет исполнения каких обязательств (по каким договорам займа) ответчик оплатил 272 тыс. рублей и, применив соответствующие нормы права, разрешить спор.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть оценены судом кассационной инстанции до установления судом первой инстанции указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:     

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу № А63-18839/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.