• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А63-18852/2009

[Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежало немедленному исполнению по истечении 10 дней, признав незаконными действия судебного пристава и недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест», заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие "Единство"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу № А63-18852/2009, установил следующее.

ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Горелик В.В. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в досрочном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810460090101177 в банке Пятигорское ОСБ 30, открытом на имя общества (должника) в пределах суммы 182 152 рубля 10 копеек; о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11.11.2009, вынесенного судебным приставом.

Решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 28.05.25010, заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава выразившиеся в досрочном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810460090101177 в банке Пятигорское ОСБ 30, открытом на имя общества (должника) в пределах суммы 182 152 рубля 10 копеек, признаны незаконными. Постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства от 11.11.2009 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что постановление от 11.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства общества вынесено судебным приставом до истечения 10-дневного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - служба судебных приставов) просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению службы судебных приставов, суды не учли, что формы процессуальных документов, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», носят примерный характер. Права общества не нарушены вынесением судебным приставом оспариваемого постановления, поскольку таковые вступают в законную силу и принимаются к исполнению со дня вынесения. Кроме того, общество не представило доказательств обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2009 по делу № А63-3534/09-С3-18 выдан исполнительный лист от 22.06.2009 № 000977587 о взыскании с общества в пользу ООО «Торгово-промышленное предприятие "Единство"» 2 390 358 рублей 88 копеек долга, 186 762 рублей 96 копеек неустойки и 25 050 рублей 96 копеек госпошлины.

На основании данного исполнительного листа 02.11.2009 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 07/30/61270/6/2009 (постановление от 02.11.2009), обществу предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку общество не исполнило постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2009, судебным приставом вынесено постановление от 11.11.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 182 152 рублей 01 копейки.

11 ноября 2009 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, согласно которому с общества взыскан исполнительский сбор в размере 182 152 рублей 01 копейки.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При рассмотрении спора суды правомерно сослались на положения норм части 3 статьи 115 и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Как установили суды, в пункте 4 постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2009 указано, что данное постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в десятидневный срок и подлежит немедленному исполнению по истечении срока на его обжалование в судебном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежало немедленному исполнению по истечении 10 дней, признав незаконными действия судебного пристава и недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды не учли указанные обстоятельства, не установили какие именно права и законные интересы общества нарушены в связи с вынесением оспариваемого постановления, не истребовали доказательства, из которых следует, что общество обжаловало либо выразило намерение обжаловать постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, явившееся основанием для совершения оспариваемых действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании представленной сторонами совокупности доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу № А63-18852/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-18852/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте