• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А63-9391/2009

[Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, поэтому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 108 272 рублей, что соответствует размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых на день вынесения решения]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания “ТрастФинанс”», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А63-9391/2009, установил следующее.

ООО Консалтинговая Компания “ТрастФинанс”» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - общество) о взыскании 2 968 448 рублей 42 копеек задолженности по договорам от 01.02.2008 № 23 и от 09.09.2008 № 21; делу присвоен № А63-9391/2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с исками к компании:

- о взыскании 1 001 271 рубля 02 копеек долга и 138 791 рубля 01 копейки пеней, делу присвоен № А63-10116/2009;

- о признании недействительными договоров от 01.02.2008 № 23 и от 09.09.2008 № 21 и взыскании 301 089 рублей 40 копеек; делу присвоен № А63-16349/2009.

Определением от 08.09.2009 требования по делам № А63-9391/2009 и А63-10116/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-9391/2009.

Определением от 03.11.2009 требования по делам № А63-9391/2009 и А63-16349/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-9391/2009.

До принятия решения общество уточнило требования и просило:

- признать недействительными договоры от 01.02.2008 № 23 и от 09.09.2008 № 21, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества 2 704 712 рублей 56 копеек, из которых 301 089 рублей 40 копеек перечисленные компании денежные средства, 909 884 рубля 42 копейки необоснованно удержанные компанией средства из страховых премий, 1 493 738 рублей 74 копейки суммы страховых премий по договорам страхования, необоснованно принятые на расчетный счет компании и не перечисленные обществу;

- взыскать 1 344 364 рубля 87 копеек, не перечисленных компанией на счет общества в соответствии с условиями договора от 09.09.2008 № 21 в случае, если суд откажет в иске о признании договоров недействительными, и 446 487 рублей 46 копеек пеней за несвоевременное перечисление денежных средств;

- взыскать 115 628 рублей 30 копеек судебных расходов.

Решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2010, отклонены заявление общества о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы; принято уточнение требований общества в части уменьшения суммы иска с 1 493 738 рублей 74 копеек до 1 344 364 рублей 87 копеек основного долга и увеличения суммы пеней до 446 487 рублей 46 копеек; обществу отказано в иске о признании недействительными договоров № 23 и 21 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания 2 704 712 рублей 56 копеек; с общества в пользу компании взыскано 355 357 рублей 18 копеек долга, 11 930 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с компании в пользу общества взыскано 108 272 рубля неустойки, 20 454 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в исках отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью обществом недействительности договоров № 23 и 21 по мотиву злонамеренного соглашения сторон. Общество не доказало отсутствие задолженности перед компанией в виде выплат комиссионного вознаграждения в размере 1 699 722 рублей 05 копеек. Материалами дела подтверждено, что компания с октября 2008 года по июль 2009 года не перечисляла обществу страховые премии, полученные по договорам страхования, задолженность компании за вычетом комиссионного вознаграждения составила 1 344 364 рубля 87 копеек. Суд произвел зачет взаимных требований. Размер взысканных с компании пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды нарушили основополагающие принципы российского права и изменили предмет исковых требований, поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Компания не подтвердила надлежащими доказательствами выполнение обязанностей по договорам № 21 и 23, представленные ею документы сфальсифицированы, подделаны или подписаны неуполномоченными лицами. Подлинники бордеро и платежных поручений, которые подтверждают перечисление средств компанией обществу, отсутствуют. Спорные страховые полисы и квитанции работниками компании не выдавались, договоры страхования заключались сотрудниками общества. Письменные показания данных лиц и двух учредителей компании подтверждают неоказание ею услуг. Денежные средства страхователи перечисляли обществу без посредничества компании. Ссылаясь на возможность отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды фактически допускают возможность принятия неправосудного решения. Ничтожность договоров № 21 и 23 заключается в том, что волеизъявление бывшего руководителя филиала общества - Турьева А.И. не соответствовала воле общества. Турьев А.И. подписал договоры № 21 и 23 по сговору с компанией, в которой имеет заинтересованность, чем причинил обществу значительный ущерб. При взыскании неустойки основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, ее несоразмерность компанией не доказана. Судебные расходы общества на привлечение второго представителя являются разумными, поскольку настоящее дело юридически сложное и требует составления в короткие сроки большого числа процессуальных документов, состав и размер расходов не оспорен. Привлечение необходимого числа представителей является правом стороны арбитражного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16.09.2010 до 22.09.2010 и с 22.09.2010 до 23.09.2010. В судебном заседании 23.09.2010 принимала участие представитель общества Фомичева М.А.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество в лице Ставропольского филиала (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.02.2008 № 23, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению договоров страхования, отслеживанию поступления страховых взносов и введению договоров страхования в единую базу данных, за что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение. В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10% от собранных сумм страховых взносов по договорам, внесенным им в единую базу данных. Сумма вознаграждения определяется отчетом исполнителя за конкретный месяц. Фактом приемки работ является подписание заказчиком отчета исполнителя о сопровождении и ведении заключенных договоров страхования (пункт 5.1 договора).

09 сентября 2008 года общество в лице Ставропольского филиала (принципал) и компания (агент) заключили агентский договор № 21 с учетом дополнительного соглашения и соглашения об изменении агентского договора, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия. Агент принимает на себя обязанности по поиску клиентов (страхователей) для принципала для дальнейшего заключения договоров страхования (приложение № 1) от имени и по поручению принципала. В соответствии с пунктом 3.1 договора принципал по акту передает агенту все необходимые для исполнения поручения документы, в том числе бланки страховых полисов и квитанций формы А-7. Агент до 15 и 30 числа каждого месяца осуществляет расчет с принципалом, переводя ему поступившую от страхователей сумму премии за вычетом вознаграждения. Размер вознаграждения устанавливается по соглашению сторон и указывается в приложении № 1 (пункты 4.2 и 4.5 договора). Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту по заключенным при его участии договорам страхования, при условии, что такие договоры вступили в законную силу.

Задолженность по выплате вознаграждений, предусмотренных договорами № 21 и 23, явилась основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на то, что указанные договоры недействительны вследствие злонамеренного соглашения бывшего директора Ставропольского филиала общества Турьева А.В. и компании (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок как заключенных по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной. Директор Ставропольского филиала Турьев А.В. осуществлял руководство деятельностью филиала на основании выданной обществом доверенности, уполномочивающей его заключать агентские и иные договоры. Договоры № 23 и 21 заключены в 2008 году и материалами дела подтверждается их исполнение: компания получала от общества бланки строгой отчетности - полисы и квитанции, заключала с использованием этих документов договоры страхования, по ряду договоров получала страховые суммы и перечисляла обществу денежные средства за вычетом сумм комиссионного вознаграждения, по другим договорам страхователи перечисляли страховую премию обществу. Общество не представило доказательств того, что условия договоров № 23 и 21 не соответствовали аналогичным договорам, заключенным с иными агентами, что компании предоставлены какие-либо привилегии, в том числе необоснованно завышено комиссионное вознаграждение.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судами, заявитель не представил. Утверждения общества о том, что учредителем компании является супруга Турьева А.В. - Турьева В.В., имеющая долю в уставном капитале в размере 50%, и граждане Гуськов А.П. и Постовой П.П., имеющие доли в размере 25%, сами по себе не являются безусловным подтверждением нарушения закона при заключении и исполнении договоров № 23 и 21. Как установили суды в настоящее время в отношении Турьева А.В. возбуждено уголовное дело, проводятся следственные мероприятия.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, что возможность отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически допускает возможность принятия неправосудного решения, следует отклонить.

Суд, отклоняя заявление о фальсификации и ходатайство об экспертизе, указал, что общество принимало от компании денежные средства, полученные последним от страхователей, в связи с чем не имеет значения, кто подписывал акты, поскольку суду следует установить оказание компанией услуг.

В обоснование своих требований компания представила страховые полисы, заявки на заключение договоров страхования, отчеты-акты, бордеро поступивших премий, акты приема-передачи бланков строгой отчетности.

В обоснование своих возражений общество сослалось на то, что ряд бордеро Гуськовым А.П. не подписывались, бордеро за апрель - май 2009 года от имени общества и отчеты об услугах за ноябрь 2008 года от имени компании подписаны неуполномоченными лицами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что требования компании в размере 1 699 722 рублей 05 копеек подтверждены копиями выписанных компанией полисов на страхование от имени общества, а также перечислением сумм страховых премий обществу. Требования в размере 1 млн рублей и 118 817 рублей 87 копеек комиссионных вознаграждений в связи с заключением государственных контрактов обществом и Управлением внутренних дел по Ставропольскому краю признаны необоснованными в связи с неподтвержденностью заключения данных контрактов в результате деятельности компании. Также судами учтено, что в отчете-акте за ноябрь 2008 года допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы вознаграждения: работы выполнены на 118 509 рублей 61 копейку, а не на 149 908 рублей 50 копеек.

Общество представленные компанией и принятые судами документы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло. Доказательства того, что общество не получало средства от заключенных компанией и переданных ей обществу страховых полисов, заявитель не представил. Кроме того, удовлетворенные судами требования общества о взыскании 1 344 364 рублей 87 копеек, необоснованно удержанных компанией средств из страховых премий, фактически подтверждают оказание ею услуг в рамках договоров № 23 и 21 в период с октября 2008 года по июль 2009 года.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что компания не подтвердила исполнение обязательств по договорам № 21 и 23, следует отклонить.

Доводы общества о том, что спорные страховые полисы и квитанции работниками компании не выдавались, договоры страхования заключались сотрудниками общества, денежные средства страхователи перечисляли обществу без посредничества компании, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Поступление страховых премий обществу непосредственно от страхователей не является основанием для отказа во взыскании комиссионного вознаграждения, поскольку представлены документы, подтверждающие, что компания, получив от общества бланки полисов и квитанций, заключила от имени последнего договоры страхования, выписала полисы и отчиталась перед ним, передав полисы обществу.

Поскольку в части основного долга требования компании к обществу подтверждены в размере 1 699 722 рублей 05 копеек, а требования общества к компании - в размере 1 344 364 рублей 87 копеек, суд, руководствуясь статьями 132 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел зачет требований сторон, взыскав с общества в пользу компании 355 357 рублей 18 копеек.

В связи с нарушением обязательств по перечислению страховых премий общество просило взыскать с компании в соответствии с пунктом 5.7 агентского договора № 21 неустойку в размере 0,1% за каждый дань просрочки от суммы страховых взносов. Общество также предъявило требование о взыскании 115 628 рублей 30 копеек судебных расходов, состоящих из расходов на участие представителя в судебных заседаниях, расходов на проезд представителя Хрулевой М.А. из г. Москвы в г. Ставрополь, проживание и командировочные расходы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, поэтому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 108 272 рублей, что соответствует размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых на день вынесения решения. При таких обстоятельствах довод общества, что суд неправомерно изменил предмет иска, взыскав с компании не заявленную обществом неустойку, а проценты, следует отклонить, как неподтвержденный материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Оценив характер спора и тот факт, что при рассмотрении дела интересы общества представлял его работник, проживающий в г. Ставрополе, а необходимость в представлении интересов общества его работником, проживающим в г. Москве, не подтверждена, суды сделали вывод о том, что расходы на представителя Хрулеву М.В. в сумме 115 628 рублей 30 копеек являются неразумными, чрезмерными и необоснованными.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А63-9391/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-9391/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте