ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. Дело № А32-54661/2009

[Отказывая в удовлетворении требований суды, пришли к выводу о том, что истребование судебным
приставом-исполнителем документов у предпринимателя соответствует части 2 статьи 12 Закона
 о судебных приставах и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тагунковой Виолетты Юрьевны, от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс», в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу  г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубко А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагунковой Виолетты Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу № А32-54661/2009, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Тагункова Виолетта Юрьевна   (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубко А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя об истребовании документов у предпринимателя;

- действий судебного пристава-исполнителя выраженных в письме от 26.11.2009  № 51151 по отказу в удовлетворении ходатайства предпринимателя;

- бездействий судебного пристава-исполнителя в отношении неисполнения должником   требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (далее - общество, должник).

Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исполнительный документ не содержит требования о сносе и демонтаже силового кабеля, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства предпринимателя является законным, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов законно и обусловлено необходимостью определения отделимых улучшений. Непредставление предпринимателем документов затягивает исполнение решение суда, при этом отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя.  

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами оставлено без внимания нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) - оформление результатов рассмотрение ходатайства предпринимателя путем направления ему письма. Действия судебного пристава-исполнителя об истребовании у предпринимателя дополнительных сведений, непосредственно не связанных с исполнением исполнительного документа, являются незаконными. Указание в резолютивной части решения от 30.06.2008 на способ исполнения не изменяет правовой природы решения суда, и не снимает с судебного пристава-исполнителя возложенной на него законом обязанности по принудительной передаче имущества предпринимателю. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия по исполнению решения суда без нарушения сроков установленных пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители  предпринимателя и общества повторили доводы жалобы и отзыва, представитель управления пояснил, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 28.09.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу № А32-1572/2008 из незаконного владения общества в пользу предпринимателя истребовано девять холодильных витрин и металлические конструкции, составляющие навес (литера Г7), путем обеспечения доступа с участием транспортных средств для демонтажа в части отделимых улучшений к объекту капитального строительства - рампе, находящихся по адресу: г. Краснодар,  ул. Рашпилевская, 321/1. Выдан исполнительный лист от 20.01.2009 (т. 1, л. д. 9 - 16).

3 августа 2009 года на основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3/34074/13/2009 (т. 1, л. д. 17).

17 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем частично исполнено решение суда, а именно: предпринимателю переданы холодильные витрины в количестве девяти штук, о чем составлен акт приема-передачи (т. 1, л. д. 120).

23 октября 2009 года общество в присутствии судебного пристава-исполнителя осуществило добровольный допуск представителей предпринимателя и строительной техники к объекту капитального строительства - рампе, находящемуся по адресу:  г. Краснодар, ул. Рашпилевская 321/1. Однако предприниматель демонтаж навеса не произвел в связи с нахождением в его конструкции  силового кабеля (т. 1, л. д. 90, 91). Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1, л. д. 92)

2 ноября 2009 предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил направить поручение обществу о принятии им безотлагательных действий по  демонтажу и переносу своими силами и за свой счет силового кабеля с конструкции навеса (литера Г7) с установлением срока для совершения указанных действий (т. 1, л. д. 94).

26 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем направлен ответ (письмо) предпринимателю об отказе в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия в исполнительном документе требований о сносе и демонтаже силового кабеля, что влечет за собой превышение полномочий судебного пристава-исполнителя (т. 1, л. д. 44).   

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым предложено предпринимателю предоставить заверенную копию договора на производство улучшений к объекту капитального строительства - рампе; проект  строительно-монтажных работ к договору на производство улучшений  (с рабочими чертежами); заключение о возможности производства строительно-монтажных работ по демонтажу отделимых улучшений к объекту капитального строительства - рампе, без ущерба третьим лицам (т. 1, л. д. 85).

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя  предприниматель обратился в суд с заявлением.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае порядок и процедура совершения исполнительских действий должны регулироваться Законом № 229-ФЗ.

При рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу №А32-1572/2008 удовлетворены исковые требования предпринимателя. Суд обязал истребовать из незаконного владения общества в пользу предпринимателя 9 холодильных витрин и металлические конструкции, составляющие навес (литера Г7), путем обеспечения доступа с участием транспортных средств для демонтажа в части отделимых улучшений к объекту капитального строительства - рампе, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1.

Судебными актами по указанному делу установлено, что начиная с осени 2004 года между обществом и предпринимателем сложились фактические отношения по использованию части земельного участка расположенной под литерой Г7 и замене временного ветхого навеса из деревянных конструкций на навес, выполненный из металлоконструкций и металлопрофиля. Ппредприниматель доказал проведение реконструкции навеса (литера Г7) предпринимателем Дзонь А.Н. - супругом истца, соглашением от 16.08.2007 предприниматель Дзонь А.Н. передал истцу право собственности на металлический навес, а общество не доказало возведение навеса за свой счет. В экспертном заключении № 34-08 указано, что литера Г7 состоит из рампы, выполненной из монолитных конструкций - цокольной площадки под оборудование (является капитальным строением), а также из металлоконструкций - навеса.

Суды пришли к выводу о том, что демонтаж и перенос силового кабеля является самостоятельной мерой принудительного исполнения, обязанность совершить которую в пользу предпринимателя не возложена на должника в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 5, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 88 Закона № 229-ФЗ   определяет порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В силу данной нормы в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 и  от 28.09.2009   по делу №А32-1572/2008  судебному  приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения от 30.06.2008, поскольку резолютивная часть данного решения не содержит неясностей относительно спорного объекта - металлических конструкций. Доводы судебного  пристава-исполнителя направлены не на устранение неясностей содержащихся в решении, а на выяснение порядка его исполнения.

Таким образом, из буквального содержания и смысла резолютивной части решения  от 30.06.2008 следует, что исполнительные действия осуществляются в форме изъятия имущества у общества и передачи его взыскателю по акту приема-передачи (пункт 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ). Дополнительное указание на способ исполнения не изменяет правовой природы решения суда и не снимает с судебного пристава-исполнителя возложенной на него законом обязанности по принудительной передачи имущества. Указывая на отсутствие оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, судами не дана оценка данному обстоятельству. Фактическое нахождение в пользовании и (или) владении должника металлических конструкций, составляющих навес (литера Г7), в которых  расположен силовой кабель само по себе не препятствует обращению взыскания на такое имущество.

Кроме того, доказательств надлежащего исполнения исполнительного документа в установленном порядке должником не представлено, срок его добровольного исполнения  истек (постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2009 установлен немедленный срок для добровольного исполнения).

Ссылка судов  на то, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия по исполнению решения от 30.06.2008 по делу № А32-1572/2008 без нарушения сроков, установленных в пункте 1 статьи 36  Закона № 229-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Факт нарушения этого срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судами при рассмотрении вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя от 02.11.2009 является преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1 статьи 4); законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6); в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести поручение должнику совершить определенные действия. В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. В конечном счете выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В материалы дела представлен рабочий проект электроснабжения производственной базы открытого акционерного общества составленный в 2005 году проектно-изыскательским институтом «Кубаньводпроект» из которого следует, что подключение производственной базы общества выполняется отдельным выходом от трансформаторной подстанции силовым кабелем по строительным конструкциям и трубостойкам. Из схемы электроснабжения производственной базы следует, что в месте расположения спорного объекта силовой кабель, принадлежащий должнику (общество не отрицает принадлежность силового кабеля  на данном отрезке его прохождения),  проходит по металлоконструкции навеса (по делу №А32-1572/2008 установлено нахождение на месте спорного объекта  временного ветхого навеса из деревянных конструкций), указание на расположение трубостоек отсутствует (т. 2, л. д. 162 - 165).         

С учетом изложенного судами, не выяснено существует ли реальная возможность исполнения судебного акта без совершения судебным приставом-исполнителем и, соответственно - по его поручению обществом, действий, о проведении которых просит предприниматель.     

При таких обстоятельства судам необходимо установить отвечает ли требованиям части 1 статьи 12,  части 1 статьи 36, статьям 64 и  68  Закона № 229-ФЗ, статье  12 Закона о судебных приставах направленный 26 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем ответ предпринимателю об отказе в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия в исполнительном документе требований о сносе и демонтаже силового кабеля.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя (статья 14 Закона об исполнительном производстве).

Судами, не установлено нарушают ли действия судебного  пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства предпринимателя (направление ответа в виде письма) требования пункта 1 статьи 14 Закон № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований суды, пришли к выводу о том, что истребование судебным приставом-исполнителем документов у предпринимателя соответствует части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 64, статей 68 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателя, но и с учетом законных интересов должника. Требование судебного пристава-исполнителя о представлении запрашиваемой информации сводится к проверке законности возведения спорного объекта и возможности его демонтажа, что не может быть расценено как направленное непосредственно на исполнение исполнительного документа, поскольку его объем несоразмерен объему исполнительных требований исполнительного документа.

Кроме того, истребуемые документы  не могли быть необходимы для исполнения исполнительного документа, поскольку он подлежал немедленному исполнению должником с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2009.

Оспариваемое постановление препятствует правильному и своевременному исполнению решения суда от 30.06.2008, содержащего как предмет требования, так и порядок его исполнения, в результате чего нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Нарушение прав и законных интересов предпринимателя состоит в необходимости представления отсутствующей у него информации (доказательств наличия которой у предпринимателя судебным приставом-исполнителем суду не представлено), несению дополнительных расходов по изготовлению истребуемого заключения и возможности применения штрафных санкций за неисполнение оспариваемого требования.