ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. Дело № А32-9477/2010-59/148-19АП

[Вывод суда о том, что назначение данного вида наказания обеспечивает цели наказания, определяемые статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не подлежит переоценке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества «Тандер», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А32-9477/2010-59/148-19АП, установил следующее.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее - общество) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, заявленные инспекцией требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства, должно было получить разрешение на строительство до начала строительства. Вина общества в совершении правонарушения доказана.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены незаконно, необоснованно и полежат отмене, так как наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта не соответствует тяжести и цели административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения депутата городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области инспекцией в соответствии с приказом от 04.02.2010 № 519-01/02-03/116 с 08.02.2010 по 19.02.2010 проведена проверка правомерности строительства комплекса зданий в поселке Дачный, Нижегородской области.

В ходе проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000287:1175, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, поселок Дачный, участок 2-2 ОАО «Дзержинское», принадлежащем обществу на праве собственности, осуществляется строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектом автотранспортного предприятия без получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Застройщиком объекта капитального строительства является общество, генеральным подрядчиком, осуществляющим непосредственное строительство объекта, на основании контракта от 16.11.2009 № 59/ЦНТ-2/1868/09 - ООО НПФ «Металлимпресс».

Названные нарушения зафиксированы актом от 19.02.2010 № 519-05/01-03-05 и протоколом об административном правонарушении от 19.02.2010 № 519-05/01-05-03, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса, и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Суд, удовлетворяя заявленные инспекцией требования, обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут применение административной ответственности.

Как указано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных помещений.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой же статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что земельный участок, на котором осуществляется строительство комплекса зданий, принадлежит обществу на праве собственности, это подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 27.10.2009 и свидетельством о государственной регистрации права 52-АГ № 125969 от 12.11.2009. Непосредственно работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства в момент проверки велись ООО НПФ «Металлимпресс» на основании заключенного с обществом контракта от 16.11.2009 № 59/ЦНТ-2/1868/09. Доказательства принятия обществом мер по соблюдению соответствующих требований законодательства суду не представлено.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что общество, как организация, являющаяся застройщиком объекта капитального строительства, должно иметь оформленное надлежащим образом разрешение на строительство указанного объекта. Такого разрешения общество при проверке и суду не представило.

Следовательно, вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества правомерен.

Также обоснован материалами дела и вывод суда о соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к ответственности.

В жалобе общество указывает, что мера ответственности в виде приостановления деятельности по строительству объекта на срок 60 суток не соответствует тяжести административного правонарушения и целям наказания.

Суд считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Санкция части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения обоснованно усмотрели основания для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Неосновательным является довод кассационной жалобы о том, что суд не учел целей наказания.

В силу положений части 1 статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Избранная судом мера наказания принята с учетом того, что общество осуществляет строительство вышеуказанного объекта капитального строительства по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, предметом которой является оценка, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности и без разрешения на строительство, так как строящийся объект может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Вывод суда о том, что назначение данного вида наказания обеспечивает цели наказания, определяемые статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не подлежит переоценке.

При рассмотрении материалов дела судебными инстанциями общество не представило доказательства наличия каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу №А32-9477/2010-59/148-19АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.