ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А53-12747/2009

[Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений пункта 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 и 77 Положения, пункта 15 постановления № 33/14 пришли к обоснованному выводу
 об отсутствии основания возникновения вексельного обязательства. Суды установили, что инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) выступил должник, из заявления которого следует, что его кредиторская
 задолженность составляет 50 562 891 рубль 70 копеек]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Грачева Д.В., в отсутствие заявителя - Гугуева В.К., конкурсного управляющего должника, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гугуева В.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А53-12747/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Грачева Д.В. (далее - предприниматель, должник) Гугуев В.К. обратился с заявлением о включении требований в размере 34 257 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2010, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью требований заявителя и отсутствием оснований для выдачи векселя, предъявленного в подтверждение требований.

В кассационной жалобе Гугуев В.К. просит отменить определение и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленное требование. По мнению Гугуева В.К., неотражение должником в налоговой отчетности, хозяйственной документации и заявлении о банкротстве задолженности перед кредитором не может служить  основанием для отказа во включении его требований в реестр. Содержание и форма векселя соблюдены, поэтому должник не вправе отказаться от исполнения вексельного обязательства. Предприниматель признал обязательство пред кредитором. Применение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора недопустимо.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Донактивбанк» и арбитражный управляющий должника Сафонов А.С. просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Гугуев В.К. не является добросовестным приобретателем векселя. Заявляя ничем не обусловленное требование к должнику, Гугуев В.К. действует ему в ущерб. Основание возникновения вексельного обязательства не подтверждено, наличие каких-либо правовых отношений между должником и Гугуевым В.К. не доказано. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя не подтверждает основания выдачи векселя, получение должником от кредитора встречного имущественного предоставления в размере 34 257 тыс. рублей. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Решением от 09.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафонов А.С.

Гугуев В.К., ссылаясь на наличие вексельного обязательства должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 34 257 тыс. рублей в реестр требований кредиторов. В обоснование заявления Гугуев В.К.представил вексель предпринимателя  от 15.05.2007 № 4585098 на сумму 34 257 тыс. рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341. В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. В соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление № 33/14) при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от оплаты по нему, если докажет, что предъявивший требования кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал или должен был знать об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений пункта 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 и 77 Положения, пункта 15 постановления № 33/14 пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания возникновения вексельного обязательства. Суды установили, что инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) выступил должник, из заявления которого следует, что его кредиторская задолженность составляет 50 562 891 рубль 70 копеек. Кредиторами, как указал должник, являются налоговый орган, ОАО «Донактивбанк», ООО «Эльтехника» и ООО «Тенес». Эти кредиторы названы предпринимателем в объяснениях, данных 09.11.2009 старшему оперуполномоченному ОРЧ № 1 БЭП при ГУВД по Ростовской области майору милиции Поставничему С.А. О задолженности перед Гугуевым В.К. в размере 34 257 тыс. рублей должник не упоминает. Из материалов дела следует, что у должника на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имелся расчетный счет в ОАО АКБ «Донактивбанк» № 408028110500000000031.

Суды сравнили сводные данные по оптовой торговле из книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 год и выписки по операциям на р/с № 408028110500000000031 и установили, что в 2007 году названный счет являлся основным. Расчеты по каким-либо хозяйственным операциям между должником и Гугуевым В.К. по расчетному счету № 408028110500000000031, совершение которых повлекло бы выдачу векселя на сумму 34 257 тыс. рублей, не проводились, что подтверждается соответствующими выписками банка за период с 12.03.2003 по 09.02.2010. Анализ финансово-хозяйственной документации должника, акт выездной налоговой проверки налогового органа № 16-14/69 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и налоговой отчетности должника за период с 2007 по 2009 годы также не подтверждают каких-либо хозяйственных операций между должником и Гугуевым В.К., совершение которых повлекло бы выдачу векселя на сумму 34 257 тыс. рублей. Кроме факта владения векселем, кредитор ничем не подтвердил законность его приобретения.

Ссылка судов на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающую дарение между коммерческими организациями, несостоятельна, поскольку Гугуев В.К. к таковым не относится, однако она не привела к неправильному решению.

Неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений конкурсного управляющего и специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия его в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленных требований. Кроме того, кредитор не лишен права на обращение к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, с заявлением о включении в реестр его требований, возникших из иного (не вексельного) основания, которое будет подтверждено.

Доводы о том, что документальное неотражение отношений между кредитором и предпринимателем не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, форма векселя соблюдена и должник не вправе отказаться от исполнения признанного им вексельного обязательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А53-12747/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.