ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. Дело № А53-20525/2009

[Суды правомерно взыскали с инспекции как заявителя по делу о
 банкротстве общества вознаграждение арбитражного управляющего]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Ростовской области, арбитражного управляющего Прокопцева Г.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № А53-20525/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агентство Палладиум» (далее - должник; общество) арбитражный управляющий Прокопцев Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 93 541 рублей вознаграждения и судебных расходов за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция).

Определением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2010, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что период осуществления Прокопцев Г.В. полномочий арбитражного управляющего составил три месяца, судебные расходы подтверждены материалами дела, какое-либо имущество у должника отсутствует.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что вознаграждение арбитражному управляющему должно возлагаться на должника; управляющий должен был принять меры по обнаружению имущества должника; суды не учли, что инспекцией в рамках данного дела заявлялось ходатайство о введении упрощенной процедуры, однако управляющий возражал против него, настаивая на прекращении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась с заявлением о признании общества банкротом.

Определением 19.10.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопцев Г.В. с вознаграждением 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Временный управляющий заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Определением от 29.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия доказательств наличия кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве.

Прокопцев Г.В. обратился в суд с требованием о взыскании с налоговой инспекции как с заявителя по делу о банкротстве 90 тыс. рублей временного управляющего, 3 068 рублей расходов на оплату публикации в средствах массовой информации о введении наблюдения и 473 рубля почтовых расходов.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу пунктов 1 и 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должно возмещаться вознаграждение арбитражному управляющему. В материалы дела представлены доказательства выполнения арбитражным управляющим своих обязательств. В рамках данного дела арбитражный управляющий Прокопцев Г.В. от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Таким образом, суды правомерно взыскали с инспекции как заявителя по делу о банкротстве общества вознаграждение арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган не привел доказательств необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему. Ссылка налоговой инспекции на необнаружение имущества должника не может быть принята в качестве доказательства недобросовестного исполнения управляющим своих обязанностей.

Вознаграждение арбитражному управляющему определено в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № А53-20525/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.