ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. Дело № А53-28478/2009

[Суды обоснованно удовлетворили заявление общества и обязали таможню
 возвратить излишне уплаченные обществом таможенные пошлины и пени]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании  заявителя - общества с ограниченной ответственностью  «Дачная мебель»,  от заинтересованных лиц - Ростовской таможни и Южного таможенного управления,  рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А53-28478/2009, установил следующее.

ООО «Дачная мебель» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ГТД № 10313060/140208/0001294 от 14.02.2008 в размере 223 739 рублей 56 копеек, пени в размере 42 208 рублей 45 копеек и 13 353 рублей 66 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Ростовской области  от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010,  заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган пропустил срок на проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, предусмотренный статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также тем, что полученный в  Комбодже сертификат производителя изделий составлен правильно и подтверждает право общества на таможенные преференции.  

В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению таможни, обществом неправомерно получены тарифные преференции в отношении товаров (мебель из речного гиацинта, корзиночные изделия), оформленных по ГТД № 10313060/140298/0001294, так как представленный сертификат о происхождении товаров формы «А» от 28.07.2008, выданный Торгово-промышленной палатой Камбоджи, заполнен с нарушениями требований к заполнению деклараций-сертификатов о происхождении товаров формы «А». Таможенным органом было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 13.02.2009 № 20-16/2369. Суды неверно установили, что осуществленная таможенным органом проверка достоверности заявленных сведений о товарах, проведена по истечении годичного срока, предусмотренного таможенным законодательством. Кроме того, таможенным законодательством не установлен временной период, ограничивающий принятие решения в порядке ведомственного контроля, предусмотренный статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2008 на таможенный пост поступил товар - дачная мебель из гиацинта, задекларированный по ГТД № 10313060/140208/0001294, выпуск которого разрешен таможенным органом.

В целях получения тарифных преференций общество  представило сертификат о происхождении товаров формы «А» от 08.01.2008 № КНА70100756, выданный Торгово-промышленной палатой Камбоджи. В графе 36 грузовой таможенной декларации, представленной обществом, заявлены сведения в виде соответствующего кода по классификатору льгот по уплате таможенных платежей.

Получив указанные документы, Ростовский таможенный пост, вынес решение о принятии сертификата о происхождении товаров формы «А» от 08.01.2008  № КНА70100756, представленного в качестве основания для предоставления тарифных преференций в размере 223 739 рублей 46 копеек, в том числе по пошлине 189 609 рублей 71 копейки и 34 129 рублей 75 копеек НДС.

После выпуска товаров таможней проведена проверка достоверности заявленных сведений и выявлен факт неверного, по мнению таможни, заполнения  сертификата происхождения товаров формы «А» от 08.01.2008 № КНА70100756, а именно: в графе 8 сертификата должен указываться критерий переработки для каждого товара, если товары имеют разные товарные позиции, который в представленном сертификате не отражен. В связи с этим таможня пришла к выводу, что данный сертификат не может рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения № 10313000/110609/174 об отмене решения таможенного поста о принятии сертификата о происхождении товаров формы «А» от 08.01.2008 № КНА70100756, выданного Торгово-промышленной палатой Камбоджи, а решение о предоставлении тарифных преференций по товарам по ГТД № 10313060/140208/0001294 признано несоответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В результате таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей  от 17.06.2009 № 911 на сумму 223 739 рублей 46 копеек и пени в размере  42 208 рублей 45 копеек и 13 353 рублей 66 копеек.

Письмом от 26.03.2009 таможенный орган направил в адрес общества решение  от 13.02.2009 № 157 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 451 337 рублей 64 копеек. Указанная сумма  взыскана с расчетного счета общества. Таким образом, таможенный орган по нескольким поставкам продукции удержал денежную сумму в размере 642 800 рублей 71 копейки.

Письмами от 28.04.2009,  03.07.2009, 22.10.2009 и 28.10.2009 общество обращалось в таможенный орган  с требованием о возврате или зачете излишне взысканных таможенным органом сумм.

В результате таможенный орган возвратил обществу ранее взысканные суммы, кроме суммы 223 739 рублей 56 копеек, которая и составила предмет спора по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации  все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Судами установлено, что спорный товар выпущен таможней для свободного обращения 14.02.2008, о чем свидетельствует штамп на ГТД «выпуск разрешен», следовательно, с указанной даты товар утратил статус находящегося под таможенным контролем, поэтому проверка достоверности сведений, заявленных при его таможенном оформлении, могла быть осуществлена таможенным органом до 14.02.2009. Однако проверка была завершена в июне 2009 года, то есть после истечения годичного срока.

Ссылка таможни на то, что  решение таможенного органа от 11.06.2009 принято в порядке ведомственного контроля, поэтому в данном случае следует применять статью 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Из буквального толкования положений статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействий) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Данная норма закона в любом случае подлежит применению во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, предписывающими срок, в течение которого осуществляется проверка товаров, утративших статус находящихся под таможенным контролем.

По возникшему спору таможня посчитала незаконными действия нижестоящего таможенного органа по результатам проверки, проведенной после истечения установленного названной нормой Кодекса срока.

В то же время пункт 1 решения таможенного органа от 11.06.2009 действительно вынесен в порядке ведомственного контроля и адресован только таможне. Однако пункт 2 решения прямо предписывает решить вопрос о доначислении таможенных платежей обществу. Следовательно, вышестоящий таможенный орган не только отменил решение нижестоящего таможенного органа в порядке ведомственного контроля, но и сам произвел таможенный контроль, поручив доначислить  таможенные платежи.

Кроме того, суды обоснованно установили, что таможенные платежи  неправомерно взысканы таможней еще по требованию от 13.02.2009 № 157, которое решением Южного таможенного управления признано незаконным, и не возвращены обществу. Материалы дела свидетельствуют, что таможня произвела таможенный контроль еще до отмены решения таможенного поста и его результаты по состоянию на 20.02.2009 еще не были оформлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что у таможни отсутствовали основания для взыскания доначисленных таможенных платежей.

Как указала таможня, в графе 8 сертификата в отношении каждого наименования товара должно стоять буквенное обозначение «Р», обозначающее предоставление преференций. В представленном сертификате указано буквенное обозначение одно для всех 652 наименований товара.

Однако судом установлено, что в соответствии с письмом ГТК России от 09.06.2003 № 07-48/23459 «О сертификатах происхождения товара формы "А"» в графе допустимо указание одного буквенного обозначения критерия происхождения для всех товаров, если они классифицируются в одной четырехзначной товарной позиции. Учитывая, что весть товар в экспортной декларации в графе 29 обозначен под кодом № 4602900, то сертификат, который составляется в стране-отправителе, оформлен верно.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление общества и обязали таможню возвратить излишне уплаченные обществом таможенные пошлины и пени.                    

Поскольку выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены судебными инстанциями правильно к обстоятельствам данного дела, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А53-28478/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.