ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. Дело № А53-677/2010

[Вывод инспекция о получении обществом неправомерной налоговой выгоды является необоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью  «Панорама-Юг», в отсутствие  заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25  по  Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу № А53-677/2010,  установил следующее.

ООО «Панорама-Юг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области  (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 07.07.2009 № 340 и № 871 и обязании налоговой инспекции возместить 5 453 915 рублей налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 07.07.2009 № 340 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признания незаконным решения инспекции от 07.07.2009 № 871 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 620 597 рублей 42 копеек, пени в размере 105 570 рублей 44 копеек и штрафа в размере 473 746 рублей 60 копеек. Также суд обязал инспекция возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 5 453 915 рублей. В остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что обществом представлены все документы для подтверждения права общества на возмещения налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. Инспекция считает, что спорный счет-фактура не соответствует пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, инспекция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 5 453 915 рублей является необоснованным и невозможным к исполнению  общество состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 14.01.2009 обществом  уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за Ш квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт  от 28.04.2009 № 376, приняты решения  от 07.07.2009 № 340 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 452 915 рублей и  от 07.07.2009 № 871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен  налог на добавленную стоимость в размере 2 368 733 рублей, пени в размере 105 570 рублей 44 копеек, общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 473 746 рублей  60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.10.2009 № 15-14/3047 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.07.2009 № 340 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 453 915 рублей и решением  от 07.07.2009 № 871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,  6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела,  общество приобрело у  ООО «Быстрая сделка» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2008 № 2 помещение № 1 общей площадью - 613,9 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область,  г. Волгодонск, пр. Строителей, 2 б. По указанной сделке общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года заявило к возмещению из бюджета  6 074 512 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 25.09.2008 № 1 на общую сумму 39 821 806 рублей.

Основанием к отказу в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что счет-фактура от 25.09.2008 № 1 составлен с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в графе «Наименование товара» указано - «помещение № 1 общей площадью 613,9 кв.м», в связи с чем невозможно определить, какое конкретно помещение  реализовано. Кроме того, в графе ИНН/КПП ООО «Быстрая сделка» неверно обозначен ИНН 14069058, в то время как должен быть ИНН 6143069058.

После получения акта камеральной проверки от 28.04.2009 № 376 по просьбе общества ООО «Быстрая сделка» внесены соответствующие исправления и дополнения в спорный счет-фактуру (исправлен ИНН и дополнено местонахождение  продаваемого помещения), заверенные подписью директора ООО «Быстрая сделка», печатью с указанием даты исправления.

Исправленный счет-фактура  представлен обществом в налоговую инспекцию с сопроводительным письмом от 26.05.2009 до рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия инспекцией решений.

Суд правильно указал на неправомерность действий налоговой инспекции, отказавшей в принятии исправленного счета-фактуры.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные налоговой инспекции до принятия оспариваемого решения, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений. При этом в случае переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции.

Таким образом, суд правомерно признал легитимность счета-фактуры, представленного обществом, а доводы инспекции о несоответствии счета-фактуры пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованными.

Суд всесторонне исследовал доводы  инспекции о том, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, дал им надлежащую правовую оценку и отклонил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, обоснованно указал, что налоговая инспекция  не представила достаточных доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Документы, представленные обществом (договор купли-продажи от 22.08.2008 № 002, акт приема-передачи объекта недвижимости от 22.08.2008, счет-фактура от 25.09.2008 № 1, доказательства оплаты товара с помощью аккредитива от 28.08.2008 № 001 на сумму 39 821 806 рублей) подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции обществом.

Суд исследовал и оценил довод инспекции об обременении приобретенного имущества ипотекой и установил, что, получив от общества денежные средства в оплату помещения, ООО «Быстрая сделка» оплатило помещения ОАО «Завод КПД», ипотека снята, что зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговый орган не доказал, что общество влияло или могло повлиять на дальнейшее использование денежных средств продавцом и его контрагентами.

В связи с этим, вывод инспекция о получении обществом неправомерной налоговой выгоды является необоснованным.

Что касается признания незаконным решения инспекции от 07.07.2009 № 871, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 748 135 рублей 58 копеек, так как решением управления от 19.10.2009 № 15-14/3047 решение инспекции от 07.07.2009 № 871 изменено в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 748 135 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении налога, суд не исследовал надлежаще доводы налоговой инспекции со ссылкой на данные лицевого счета, не определил надлежащего ответчика по данной части требований, в нарушение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не проверил данные о наличии либо отсутствии недоимки перед соответствующим бюджетом в период принятия судом решения о возложении на налоговый орган обязанности по возврату налога и выдаче исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части решения об обязании налогового органа возместить (возвратить, зачесть)  5 453 915 рублей налога на добавленную стоимость надлежит отменить, а дело  -  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  определить состояние расчетов с соответствующим бюджетом согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о государственной пошлине по итогам рассмотрения дела.

Принятые Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа обеспечительные меры определением от 19.08.2010 года в силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286  -  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу № А53-677/2010 отменить в части возложения на Межрайонную ИФНС России по Ростовской области обязанности возместить ООО «Панорама-Юг» 5 453 915 рублей налога на добавленную стоимость и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить  без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.